Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-9185/13 по делу N А12-414/2012

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-414/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свет" Вершинина А.В. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Свет" обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" денежных средств в сумме 925 000 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свет", г. Волгоград (ИНН: 3435700370, ОГРН: 1023405008981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее- ООО "Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" (далее - ООО "П-сервис Авто-Люкс") по платежному поручению от 23.12.2011 денежных средств в сумме 925 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 925 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО "Свет" перед ООО "П-сервис Авто-Люкс" путем включения задолженности в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и просил взыскать с ООО "П-сервис Авто-Люкс" в конкурсную массу ООО "Свет" денежные средства в сумме 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 сделка по перечислению ООО "Свет" ООО "П-сервис АвтоЛюкс" денежных средств в сумме 925 000 руб. признана недействительной, с ООО "П-сервис Авто-Люкс" в пользу ООО "Свет" взыскано 925 000 руб.; восстановлено обязательство ООО "Свет" перед ООО "П-сервис Авто-Люкс" по договору займа от 19.12.2011N 24 в сумме 925 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 112.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П-сервис Авто-Люкс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между ООО "СВиК" (сменило наименование на "Свет", заемщик) и ООО "П-сервис Авто-Люкс" был заключен договор займа N 24, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику беспроцентный заем в сумме 925 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 договора) - не позднее 31.12.2011.

Платежным поручением от 19.12.2011 N 01253 ООО "П-сервис Авто-Люкс" произвело перечисление ООО "СВиК" денежных средств в сумме 925 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2011".

Письмом от 19.12.2011 ООО "П-сервис Авто-Люкс" изменило назначение платежа, просило считать денежные средства в сумме 925 000 руб. исполнением обязательств по договору займа от 19.12.2011 N 24.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, последний 23.12.2011 произвел погашение задолженности по договору займа перед ООО "П-сервис Авто-Люкс".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2011, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.01.2012, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах месяца.

Вместе с тем, суды установили, что на момент перечисления денежных средств ООО "П-сервис Авто-Люкс" у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди (ООО "Юдвин", ООО "Волжскстройсервис", ООО "Спецводстрой", ООО "Стиль Авто" и др.).

В этой связи суды установили, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как безосновательные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова