Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11642/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" - Яровая Н.А., по доверенности от 14.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского С. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года по делу N А12-141/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В., с участием в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свет" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.7, кв.10, ИНН 3435700370, ОГРН 1023405008981),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2012 от кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения и увеличении текущих платежей по вознаграждению временного управляющего и привлеченного специалиста; необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических и консультационных услуг; признать необоснованным бездействие, выразившееся в не использовании всех доступных законных способов для получения информации об имуществе должника; неполном проведении анализа деятельности должника, несвоевременном исследовании оспоримой сделки купли - продажи автосервиса по ул. Логинова 4д г. Волжский.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян В. Г.

Определением от 07.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области признал действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") Старжевского С. В., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г. незаконными; в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" (далее - ООО "Волжскстройсервис") в остальной части суд первой инстанции отказал.

Арбитражный управляющий Старжевский С. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Свет" Старжевского С. В., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Арутюнян В. Г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Закон о банкротстве не запрещает привлечение специалистов в случаях, если в этом имеется необходимость, в том случае, когда арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не является специалистом во всех областях гражданского законодательства, в виду чего привлечение ИП Арутюнян В. Г. является законным и правомерным, поскольку указанный специалист обладает необходимыми юридическими навыками; доказательством оказания услуг Арутюнян В.Г. арбитражным управляющим представлен акт выполненных работ и перечень мероприятий по заключенному договору, однако суд первой инстанции фактически лишил указанного специалиста возможности получить вознаграждение за исполнение его обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Волжскстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 ООО "Свет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 требования ООО "Волжскстройсервис" в общей сумме 4 108 085 руб. 75 коп., из которой 3 452 590 руб. 89 коп. основного долга, 20 200 руб. судебных расходов, 635 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО "Свет".

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ООО "Волжскстройсервис", полагая, что арбитражный управляющий Старжевский С.В. необоснованно привлёк специалиста для оказания юридических и консультационных услуг; не использовал все законные способы для получения информации об имуществе должника; неполно провел анализ деятельности должника, несвоевременно исследовал сделку купли - продажи автосервиса по ул. Логинова 4д г. Волжский, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой..

Суд первой инстанции, принимая определение от 07.11.2012 в обжалуемой части, исходил из того, что Старжевский С. В. обладает профессиональными юридическими навыками, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедуре банкротства как профессионал, в связи с чем в привлечении ИП Арутюняна В. Г., обладающего профессиональными юридическими навыками и познаниями, не было необходимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 (в день введения в отношении должника процедуры наблюдения) управляющим и ИП Арутюнян В.Г. заключен договор N 1-юр/бк на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 2 договора, ИП Арутюнян принял на себя обязательства по представлению по мере необходимости интересов управляющего в суде по делу о признании ООО "Свет" несостоятельным (банкротом); составлению по мере необходимости всех процессуальных документов, необходимых для представления интересов управляющего в деле о банкротстве; выработке правовой позиции по назначенным в рамках дела судебным заседаниям; представлению интересов в рамках исполнения обязанностей временного управляющего в налоговых органах, регистрирующих органах с целью получения информации об имуществе должника, информации о финансово-хозяйственной деятельности должника; оказанию консультационных услуг по анализу финансового состояния должника.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 500 руб. ежемесячно. 14.09.2012 сторонами договора подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому временный управляющий принял от исполнителя оговоренные (перечисленные в пункте 2.1., 2.2.) услуги, общая стоимость услуг составила 195 605 руб.

В судебное заседание 06.11.2012 управляющим Старжевским представлен подписанный сторонами договора перечень мероприятий по договору на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому (выборочно) ИП Арутюнян В.Г. оказал управляющему услуги по комплексному исследованию документов должника; консультированию о необходимости истребования документов у должника, составлению запросов с целью установлению имущества должника, изучение первичной документации по требованиям кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых временный управляющий ООО "Свет" Старжевский С. В. привлек специалиста ИП Арутюняна В. Г., не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов (юриста, специалиста по проведению финансового анализа), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны конкурсного управляющего обоснованности и необходимости привлечения специалиста ИП Арутюняна В. Г., поскольку Старжевский С. В. имеет два высших образования по специальностям экономист, юрист, выступая в качестве временного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедуре как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ООО "Свет" Старжевского С.В. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко