Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4246/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс", г. Волгоград ОГРН 1073460001009,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-414/2012, судья Суханова А.А.

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Свет", г.Волгоград ОГРН 1023402008981 ИНН 3435700370 обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис авто-Люкс", г. Волгоград ОГРН 1073460001009 денежных средств в сумме 925 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волжскстройсервис" Яровой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее по тексту - ООО "Свет", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

30.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "П-сервис Авто-Люкс" по платежному поручению от 23.12.2011 денежных средств в сумме 925 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 925 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО "Свет" перед ООО "П-сервис Авто-Люкс" путем включения задолженности в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части последствий недействительности оспариваемой сделки: просил взыскать с ООО "П-сервис Авто-Люкс" в конкурсную массу ООО "Свет" денежные средства в сумме 925 000 руб. Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

16 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Свет" обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис АвтоЛюкс" денежных средств в сумме 925 000 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" 925 000 руб.; восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью "Свет" перед обществом с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" по договору займа N 24 от 19.12.2011 в сумме 925 000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "П-сервис Авто-Люкс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "П-сервис Авто-Люкс", ООО "Свет" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "СВиК" (сменило наименование на "Свет", заемщик) и ООО "П-сервис Авто-Люкс" был заключен договор займа N 24, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику беспроцентный заем в сумме 925 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 договора не позднее 31.12.2011)

Платежным поручением N 01253 от 19.12.2011 ООО "П-сервис Авто-Люкс" произвело перечисление ООО "СВиК" денежных средств в сумме 925 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости 1 от 19.12.2011 г.".

Письмом от 19.12.2011 ООО "П-сервис Авто-Люкс" изменило назначение платежа, просило считать денежные средства в сумме 925 000 руб. исполнением обязательств по договору займа N 24 от 19.12.2011.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, последний 23.12.2011 произвел погашение задолженности по договору займа перед ООО "П-сервис Авто-Люкс".

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Далее из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дата совершения оспариваемой сделки - 23.12.2011, дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 12.01.2012, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах месяца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент перечисления денежных средств ООО "П-сервис Авто-Люкс" у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди (ООО "Юдвин", ООО "Волжскстройсервис", ООО "Спецводстрой", ООО "Стиль Авто" и др.).

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина