Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-8403/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юдвин" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года по делу N А12-414/2012, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по требованию индивидуального предпринимателя Ефименко Игоря Викторовича, 400127, г. Волгоград. ул. Былинная. Д. 37, ОГРНИП 30345929400176, ИНН 344200922726 о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет", 400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 10, ИНН 3435700370. ОГРН 1023402008981

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Бражникова Владимира Борисовича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ефименко И.В. Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2012, представителя общество с ограниченной ответственностью "Юдвин" Беляевой Г.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Свет" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 05.05.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ефименко Игорь Викторович (далее - ИП Ефименко И.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свет" в размере 62 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки требования ИП Ефименко И.В. в общей сумме 62 432 000 руб., из которой 20 000 000 руб. основного долга, 42 432 000 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юдвин" (далее - ООО "Юдвин") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Отечество-Агро" поддерживает апелляционную жалобу ООО "Юдвин" по основаниям изложенным в отзыве.

ИП Ефименко И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2004 года между Бражниковым В.Б. (заемщик) и ИП Ефименко И.В. (займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 12 000 000 руб. сроком до 18 июня 2007 года и при этом обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы и причитающихся процентов в сроки, предусмотренные данным договором. Договор займа является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 30 процентов годовых (пункт 1.2).

18 июня 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18 июня 2004 года, согласно которому срок возврата денежной суммы до 18 декабря 2011 года и в обеспечение обязательств заемщика по договору между заемщиком и ООО "СВиК" подписывается договор поручительства.

18 июня 2007 года между ООО "СВиК" (поручитель) ИП Ефименко И.В. (кредитор) заключен договор поручительства N 1.

Согласно пункту 1 поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно - Бражникова В.Б. отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору займа от 18 июня 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2007 года, а именно обязательства по возврату суммы займа в размере 12 000 000 рублей и процентов в размере 30 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6 договор поручительства прекращается 18 декабря 2012 года.

14 июля 2005 года между Бражниковым В.Б. (заемщик) и ИП Ефименко И.В. (займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб. сроком до 14 июля 2007 года и при этом обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы и причитающихся процентов в сроки, предусмотренные данным договором. Договор займа является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 30 процентов годовых (пункт 1.2).

13 июля 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14 июля 2005 года, согласно которому срок возврата денежной суммы до 14 декабря 2011 года и в обеспечение обязательств заемщика по договору между заемщиком и ООО "СВиК" подписывается договор поручительства.

13 июля 2007 года между ООО "СВиК" (поручитель) ИП Ефименко И.В. (кредитор) заключен договор поручительства N 2.

Согласно пункту 1 поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно - Бражникова В.Б. отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору займа от 14 июля 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2007 года, а именно обязательства по возврату суммы займа в размере 8 000 000 рублей и процентов в размере 30 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6 договор поручительства прекращается 14 декабря 2012 года.

20 декабря 2011 года ИП Ефименко И.В. направил в адрес Бражникова В.Б. (заемщика), ООО "СВиК" (поручитель) требование о погашении задолженности в сумме 62 432 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-6702/2012 с ООО "Свет" в пользу ИП Ефименко И.В. взыскано 62 432 000 руб., из которых 20 000 000 основного долга, 42 432 000 руб. процентов за пользование займом.

В связи с чем, ИП Ефименко" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности у ИП Ефименко И.В. перед ООО "Свет" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-6702/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ИП Ефименко И.В. взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2004 и поручительства от 18.06.2007 N 1, по договору займа от 14.07.2005 и поручительства от 13.07.2007 N 2, 42 432 000 руб. процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

ООО "Юдвин" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ИП Ефименко И.В. на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении наличия денежных средств на момент заключения договоров займа ИП Ефименко И.В. представлены: копия трудовой книжки ИП Ефименко И.В., копия ордера на квартиру от 14.12.1963, копия ордера на квартиру от 20.06.1989 N 05585, копия свидетельства о регистрации в качестве ИП N 2008847, 4 копии книг доходов и расходов за 2003 год, копия договора займа от 15 мая 2004 года на сумму 12 500 000 руб., копия договора займа от 06 июня 2005 года на сумму 9 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа ИП Ефименко И.В. обладал необходимым размером денежных средств для заключения договоров займа.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Юдвин" указывает, ООО "СВиК" в 2007 году не вело хозяйственную деятельность, имело активов 20 000 руб. уставного капитала, следовательно, на момент заключения договоров поручительства не обладало необходимыми денежным средства и имуществом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, целью заключения договора поручительства являлось создание задолженности ООО "СВиК" перед ИП Ефименко И.В. для возникновение обязательств в таком объеме, который влияет на размер конкурсную массы и объем кредиторов должника в деле о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации договора поручительства от 18.06.2007 и от 13.07.2007 являются ничтожными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у ООО "СВиК" на момент заключения договоров поручительства неоднократно откладывал слушания дела: определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года суд запросил у ООО "Свет" бухгалтерские балансы за 2006,2007 года; в связи с непредставлением указанных документов должником, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года судом запрошен у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области бухгалтерский баланс ООО "Свет" (прежнее наименование до 06.02.2012- ООО "СВиК") за 2006, 2007 годы, в том числе бухгалтерская отчетность в составе Ф-1 и Ф-2 за 2006-2007 годы, налоговая декларацию по налогу на прибыль организации за 2006, 2007 годы, отчет о движении денежных средств ООО "Свет" (ООО "СВиК") за 2006,2007 годы.

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03 декабря 2012 года ООО "Свет" (ранее ООО "СВиК") предприятие имело упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы и другие декларации в инспекцию не предоставляло. Из приложенной декларации ООО "Свет" за 2006-2007 года следует, что сумма полученных доходов - 2 221 308 руб.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года N 01/481/2012-371 за ООО "СВиК" с 29.12.2009 зарегистрировано право собственности на автосервис, площадью 1422,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Логинова,4д.

В последствии ООО "СВиК" по договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года указанный объект недвижимости продан ООО "П-сервис Авто-Люкс" за 55 000 000 руб., что значительно выше размера договоров поручительства.

Указанные документы свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и имущества в период заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ефименко и ООО "Свет" при заключении договоров поручительства действовали явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего ИП Ефименко приобрел права кредитора в деле о банкротстве должника и допустил злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что спорные договоры залучены в 2007 году, в то время как процедура наблюдения введена в отношении должника - 26 марта 2012 года.

Представитель ООО "Юдвин" на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить: чьи права были нарушены при заключении в 2007 году договоров поручительства, поскольку кредиторов у должника в тот момент не было, признаков банкротства также не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров поручительства 2007 года ничтожными на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской федерации.

ООО "Юдвин" в апелляционной жалобе указывает на то, что договора поручительства 2007 года были оформлены не ранее конца 2011 начала 2012 года.

Доказательств, подтверждающих недостоверность договоров поручительства 2007 года, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ООО "Юдвин" в суде первой инстанции не подавалось. На предложение суда апелляционной инстанции сделать соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юдвин" ответил отказом, сообщив, что не заявляет о фальсификации доказательств по делу.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленных доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Юдвин" о том, что оспариваемым судебным актом в реестр требований кредиторов включены требования в размере 66 432 000 руб., в то время как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-6702/2012 с ООО "Свет" в пользу ИП Ефименко И.В. взыскано 62 432 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 01.08.2012 - включены требования ИП Ефименко И.В. в общей сумме 62 432 000 руб., из которой 20 000 000 руб. основного долга, 42 432 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Ефименко И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юдвин" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года по делу N А12-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова