Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-9414/13 по делу N А55-32492/2012

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А55-32492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Контакт С" - Зариповой Р.Ю., доверенность от 03.12.2012 N 103/12,

закрытого акционерного общества "Центр" - Ким Л.Я., доверенность от 16.01.2013,

в отсутствие:

администрации муниципального района Волжский Самарской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32492/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110) к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1036302398241) о взыскании 6 425 549,99 руб., третье лицо - администрация муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - истец, ООО "Контакт-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр" (далее - ответчик, ЗАО "Центр") о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в размере 5 383 907,89 руб. за пользование земельным участком площадью 7 580 кв. м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, территория машинно-тракторного парка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применении судам норм материального и процессуального права.

Ответчик, администрация муниципального района Волжский Самарской области в отзывах на жалобу просят оставить судебные акты в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 08 час. 40 мин. 31.10.2013 до 13 час. 40 мин. 07.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договорам субаренды земельного участка, подписанных с ЗАО "Центр" (арендодатель), в 2007-2012 годы истец (арендатор) оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком площадью 7 580 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, территория машинно-тракторного парка, возмещал расходы по потреблению электрической энергии.

После обращения в правоохранительные органы, истцу стало известно об отсутствии у ЗАО "Центр" права сдачи спорного участка в субаренду, в связи, с чем считает, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатился на сумму 5 383 907,89 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 1). План земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора аренды.

Между сторонами подписано несколько договоров субаренды, в том числе: договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка от 13.03.2009 с протоколом разногласий.

Срок действия указанного договора: с 13.03.2009 по 13.02.2010. Размер арендной платы согласно п.2.1 составляет 15 000 руб. в месяц.

01.01.2010 между сторонами подписан договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок 3 месяца с момента подписания, с арендной платной в размере 75 000 руб.

01.04.2010 стороны подписали договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка со сроком действия 9 месяцев с момента его подписания. Согласно п.5.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 15 000 руб. в месяц.

01.01.2011 сторонами подписан договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка со сроком действия по 31.03.2011. Согласно п.2.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 225 000 руб. в месяц. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Во исполнение условий договора субаренды истец оплачивал арендные платежи с указанием назначения платежа: "за субаренду земельного участка", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судами верно отмечено, что истец как субарендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе земельного участка, следовательно, знал или должен был знать о собственнике земельного участка. Не проявление субарендатором необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика (арендатора), как незаконных.

Доводы кассатора о недействительности (ничтожности) договоров субаренды в связи с тем, что подписаны договора со стороны ЗАО "Центр" неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

При подписании договора и во время его исполнения сомнения по поводу полномочий директора ЗАО "Центр" Кандрашина М.И. у истца не возникало.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному в том числе с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом суды исходили из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Даже в случае признания договоров субаренды ничтожными необходимо было руководствоваться пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Нельзя признать обоснованным утверждение кассатора о наличии в действиях ответчика элементов злоупотребления правом. Материалы дела не содержат достоверных сведений о действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-32492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова