Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7344/13

город Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-32492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от ответчика - представитель Ким Л.Я. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-32492/2012 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110), г. Лениногорск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1036302398241), п. Просвет, Волжский район, Самарская область, с участием третьего лица - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о взыскании 6 425 549 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Центр" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 5 383 907 руб. 89 коп. за пользование земельным участком площадью 7580кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, территория машинно-тракторного парка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы ст.166,167 ГК РФ в виду заключения договора субаренды между ООО "Контакт-С" и ЗАО "Центр" неуполномоченным лицом и завышенным размером арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по договорам субаренды земельного участка, подписанных с ЗАО "Центр" (арендодатель), в 2007-2012 годы истец (арендатор) оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком площадью 7580кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, территория машинно-тракторного парка, возмещал расходы по потреблению электрической энергии.

Между тем, после обращения в правоохранительные органы, истцу стало известно об отсутствии у закрытого акционерного общества "Центр" права сдачи спорного участка в субаренду, в связи, с чем считает, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился на сумму 5 383 907 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Между тем из материалов дела следует, что в обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на договора субаренды, подписанные в 2006-2011 г. между ЗАО "Центр" (арендодатель) и ООО "Контакт-С" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 7580кв.м. (0,76 га), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, территория машинно-тракторного парка, ЗАО "Центр".

Согласно договорам аренды земельного участка Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 1). План земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора аренды.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними подписано несколько договоров субаренды, в том числе: договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка от 13.03.2009 г. (т.2,л.д.24-30) с протоколом разногласий.

В соответствие с п.5.1 договора от 13.03.2009 г. его действие установлено с 13.03.2009 г. по 13.02.2010 г. Размер арендной платы согласно п.2.1 составляет 15000 руб. в месяц (НДС не облагается).

01.01.2010 г. между сторонами подписан договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок 3 месяца с момента подписания, с арендной платной в размере 75 000 руб. (т.2, л.д.34-36) без протоколов разногласий.

01.04.2010 г. стороны подписали договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка со сроком действия 9 месяцев с момента его подписания (п.9.1 договора). Согласно п.5.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 15000 руб. в месяц. (т.2, л.д.37-39).

01.01.2011 г. сторонами также подписан договор субаренды в отношении вышеуказанного земельного участка со сроком действия по 31.03.2011 г. Согласно п.2.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 225000 руб. в месяц. (т.2, л.д.40-45). Земельный участок передан арендатору по акуту приема-передачи от 01.01.2011 г. (т.2,л.д.43)

Во исполнение условий договора субаренды истец оплачивал арендные платежи с указанием назначения платежа: "за субаренду земельного участка", что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Из материалов дела следует, истец как субарендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе земельного участка, следовательно, знал (должен был знать) о собственнике земельного участка. Не проявление субарендатором необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика (арендатора), как незаконных.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недействительности (ничтожности) договоров субаренды в связи с тем, что подписаны договора со стороны ЗАО "Центр" неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора и во время его исполнения сомнения по поводу полномочий директора ЗАО "Центр" Кандрашина М.И. у истца не возникало.

Кроме этого, пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец производил оплату за пользование земельным участком на основании договоров субаренды, не является собственником данного земельного участка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как ошибочные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-32492/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко