Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10163/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная компания "СВ" - Тулиева К.И. (31.10.2013, 08.11.2013), доверенность от 18.07.2013,

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А. (31.10.2013), доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Ноготкова Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению (от 26.04.2013 N 47662) конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича об отражении требования общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в реестре требований кредиторов как необеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (с учетом определения от 08.06.2012 об исправлении опечатки) закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)) в размере 142 054 644 руб. 81 коп. (из которых: 100 000 000 руб. составляет задолженность по основному долгу; 4 054 644 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 14.10.2008; 10 000 000 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом сверх установленного договором срока за период с 15.10.2008 по 16.07.2010; 25 000 000 руб. - пени в размере 0,1% за пользование кредитом сверх установленного договором срока за период с 15.10.2008 по 16.07.2010; 3 000 000 руб. - пени в размере 0,1% за нарушение срока уплаты процентов, установленного договором за период с 23.10.2008 по 16.07.2010) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 определение суда первой инстанции от 23.11.2010 отменено, требование АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, в сумме 100 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 4 054 644 руб. 81 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24 501 414 руб. 78 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом сверх установленного договором срока, 25 000 000 руб. пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока за период с 15.10.2008 по 16.07.2010, 3 000 000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов, установленного договором за период с 23.10.2008 по 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-12768/2010 произведена замена конкурсного кредитора АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез") с суммой требований 156 556 059 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий Ноготков К.О., основываясь на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" как необеспеченного залогом. Заявление мотивировано прекращением залога, возникшего на основании заключенных между должником и залоговым кредитором договора от 06.04.2007 N 55-DG.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение, постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника в сентябре 2012 года конкурсным управляющим было выявлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге имущества от 06.04.2007 N 55-DG, на февраль 2011 года, в связи с его реализацией в январе, феврале 2011 года. В связи с чем заявитель полагает, что отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.10.2013 был объявлен перерыв до 08.11.2013 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмет залога в порядке, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) был заключен договор о залоге от 06.04.2007 N 55-DG, в соответствии с условиями которого предметом залога являются сельскохозяйственные животные, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в количестве 40 450 голов, общей стоимостью 104 429 166 руб. 16 коп. (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора залогодатель вправе изменять состав предмета залога в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.6 договора, при условии, если его общая стоимость не становится меньше, указанной в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 3.1.6 договора залогодатель обязуется вести книгу залогов и оперативно вносить записи о предмете залога (наименование, количество, вес), изменении состава предмета залога, обо всех операциях, влекущих изменения состава предмета залога. Книга записи залога должна содержать данные обо всех животных, переданных в залог по договору с указанием наименования, количества, веса, цены, общей залоговой стоимости. Каждая запись в книгу залогов вносится не позднее дня совершения последней операции с предметом залога.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом требование АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику, в общей сумме 156 556 059 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на его правопреемника -ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся статуса ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" как залогового кредитора, конкурсный управляющий должника указывает на то, что предмет залога (товары в обороте) выбыл из собственности должника и возможность его приобретения в будущем отсутствует.

В подтверждение факта отсутствия предмета залога конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 30.09.2012 и отчеты о движении скота и птицы за январь и февраль 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования кредитора как необеспеченных залогом, судебные инстанции исходили из того, что в силу специфики предмета залога (товары в обороте) отсутствие заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога и невозможности обратить на него взыскание, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Поскольку должником не представлены доказательства исключения такой возможности, доказательства физической гибели предмета залога, а общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" не заявляло об отказе от права залогового кредитора, суды пришли к выводу, что не исключена возможность прекращения в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" процедуры конкурсного производства, либо возобновления его хозяйственной деятельности и поступления в собственность должника товаров в обороте.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что констатируя факт отсутствия у должника (залогодателя) на февраль 2011 года и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заложенного имущества (сельскохозяйственных животных) - товаров в обороте, судами вышеуказанные выводы сделаны на предположениях, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника по перечисленным в судебных актах основаниям, в отсутствии доказательств приобретения должником у третьих лиц товаров, родовые признаки которых указаны в договорах залога сельскохозяйственных животных, и неисполнения последними обязательств по договорам (поставки, закупки, купли-продажи и т.д.) или осуществления должником хозяйственной деятельности, в результате которой могла быть восстановлена платежеспособность должника.

Ссылка судов на сложившуюся судебную практику с указанием номеров арбитражных дел не может быть признана правильной, поскольку она основана на иных обстоятельствах и касается организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (не банкротов), тогда как в данном конкретном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства и предметом спора является исключение из реестра прав требований кредиторов должника статуса залогового кредитора со ссылкой на отсутствие предмета залога у должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора как требования, обеспеченного залогом, при отсутствии в полном объеме (или частично) предмета залога, кредитор необоснованно лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает сделанные судебными инстанциями выводы о том, что у должника существует возможность получения в будущем товаров, соответствующих условиям договора о залоге от 06.04.2007 N 55-DG, сделаны преждевременно, без исследования в полном объеме необходимых доказательств по делу, имеющих значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому спору. В связи с чем настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать, в том числе, отчет конкурсного управляющего за отчетный период, баланс должника, книгу записи залогов, установить наличие или отсутствие спорного залогового имущества на дату рассмотрения спора, дать оценку возможности (или отсутствию возможности) приобретения его в будущем и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-12768/2010 отменить.

Обособленный спор об отражении требования общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в реестре требований кредиторов как необеспеченного залогом имущества должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев