Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10325/13 по делу N А12-11167/2011

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-11167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11167/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344406148584, ОГРНИП 304344408200010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович (далее - ИП Бандурин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Приходько А.В., в которой просила:

- признать незаконными и противоречащими статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в привлечении специалистов по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору от 23.01.2012 N 1, сроком действия до 21.02.2012, с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; общества с ограниченной ответственностью "Эл-Эс-Ай Риэлтор" (далее - ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор") по договору от 22.02.2012 N 2, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, соглашением от 22.05.2012 N 1 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплату вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору от 23.01.2012 N 1, сроком действия до 21.02.2012, с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору от 22.02.2012 N 2, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, соглашением от 22.05.2012 N 1 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- признать незаконными и противоречащими статье 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства: оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72; расходы на канцтовары в размере 469 руб.; расходы на ГСМ - 5084 руб. 21 коп.;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходы на: оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72; канцтовары на сумму 469 руб.; ГСМ - 5084 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства (на канцтовары на сумму 469 руб.) признаны незаконными и противоречащими статье 20.7 Закона банкротстве. Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на оплату вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению Дыкало И.В., ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор", а также расходов на оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72, канцтоваров на сумму 469 руб., ГСМ в размере 5084 руб. 21 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Приходько А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 отменить в части признания необоснованным увеличение расходов на проведение конкурсного производства на 469 руб. (канцтовары), в остальной части определение оставить без изменения, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 просит отменить в полном объеме и направить дело на рассмотрение другому судье.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Приходько А.В. указал, что в рамках процедуры банкротства должника им отправлялись письма, уведомления, запросы, ходатайства, соответственно, для осуществления своей работы конкурсный управляющий приобретал канцтовары. Покупка канцтоваров (расходных материалов по делу о банкротстве) подтверждается платежными документами. Также заявитель сослался на то, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Приходько А.В. привлечены следующие специалисты:

- Дыкало И.В. по договору от 23.01.2012 N 1, сроком действия до 21.02.2012, с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору от 22.02.2012 N 2, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, соглашением от 22.05.2012 N 1 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Приходько А.В. произведены расходы на проведение конкурсного производства (на оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72, канцтоваров, ГСМ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в том числе о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, и о расходовании указанных денежных средств (с указанием их назначения), а также сведений о привлеченных специалистах, является обязанностью конкурсного управляющего.

Правомерность и необходимость несения затрат для осуществления процедуры банкротства обосновываются конкурсным управляющим путем представления соответствующих первичных документов, содержащих достоверные, конкретные, взаимосвязанные сведения о хозяйственных операциях и лицах их совершивших.

Согласно Закону о банкротстве возмещению за счет имущества должника подлежат только обязательные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считая вышеуказанные действия конкурсного управляющего имуществом должника Приходько А.В. несоответствующими положениям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе в части исключения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что право исключать из расходов конкурсного производства сумм расходов не отнесено к компетенции суда.

Признавая незаконными и противоречащими статье 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства (на канцтовары в размере 469 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Приходько А.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения указанных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В., а также доказательств использования канцтоваров исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Бандурина А.В.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Приходько А.В. своих обязанностей и, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены убытки.

Установив отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.06.2013, апелляционный суд постановлением от 30.08.2013 оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются вышеуказанные судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по увеличению расходов в процедуре конкурсного производства на 469 руб. (канцтовары).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на канцелярские товары в сумме 469 руб. конкурсным управляющим Приходько А.В. представлены товарные чеки и чеки на оплату.

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товарные чеки и чеки на оплату без указания заказчика ИП Бандурина А.В. не позволяют отнести их к расходам конкурсного производства ИП Бандурина А.В.

Исходя из имеющихся в деле документов суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку доказательства использования конкурсным управляющим Приходько А.В. канцтоваров на сумму 469 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В., необходимости (обязательности) и обоснованности несения указанных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В. конкурсным управляющим Приходько А.В. не представлены.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах судом округа признается правильным вывод судов о незаконном отнесении конкурсным управляющим Приходько А.В. расходов в размере стоимости канцтоваров на сумму 469 руб. на имущество ИП Бандурина А.В., в связи с чем суды правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными и противоречащими статье 20.7 Закона о банкротстве.

Необоснованное расходование конкурсной массы ущемляет права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа), не отвечает принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А12-11167/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова