Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8835/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-11167/11

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Светланой Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-11167/11, судья Гладышева О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.19, кв.25; ИНН 344406148584, ОГРНИП 304344408200010), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (далее - ИП Бандурин А.В., должник), обратилась ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган) с жалобой с учетом уточнения, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В., выразившихся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства и признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов по юридическому сопровождению:

- Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 размер вознаграждения уменьшен до 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в отсутствии полной и достоверной информации о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, незаконным и нарушающим требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 жалоба ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько Алексея Викторовича удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько Алексея Викторовича, выразившиеся в отсутствии полной и достоверной информации о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ИП Бандурина А.В. Приходько А.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в удовлетворенной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с жалобой на его действия (бездействие), поскольку в материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014. а не отчет от 30.05.2014, который находился в стадии формирования и дополнения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 ИП Бандурин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

18.02.2014 между арбитражным управляющим Приходько А.В. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011545087, на основании которого 18.02.2014 ему выдан полис со сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015.

Уполномоченному органу стало известно о заключении между конкурсным управляющим ИП Бандурина А.В. Приходько А.В. и ОАО "Страховая группа МСК" договора страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011545087 со сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015 только после обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящей жалобой, в связи с чем, заявленные требования были уточнены 16.07.2014.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2014, 13.02.2013 между арбитражным управляющим Приходько А.В. и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Пензенский филиал) был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего N 60915/899/00014/3 со сроком действия с 20.02.2013 по 19.02.2014.

Исходя из данных обстоятельств и наличия в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 09.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отчет от 30.05.2014 конкурсным управляющим Приходько А.В. внесены заведомо недостоверные сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия, что предусмотрено типовой формой отчета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-14122/2010, от 22.10.2012 по делу N А72-4042/2010, от 04.07.2012 по делу N А12-11127/2010 (Определением ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-5841/12 отказано в передаче дела NА12-11127/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отсутствие в отчетах установленной законодательством о банкротстве информации либо представление недостоверной информации свидетельствует о нарушении предусмотренных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2014 указана недостоверная информация в части указания номера договора обязательного страхования своей ответственности по осуществлению процедуры конкурсного производства, дате его заключения и сроке действия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько А.В.

Данные обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом производится отражение сведений в отчетах о своей деятельности, что влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью.

Указание арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений лишает кредиторов и уполномоченные органы права на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим нарушение им положений, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3, пунктах 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Выявленные судом действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы налогового органа, поскольку было нарушено право кредитора на достоверную информацию по делу о банкротстве.

Данный факт является достаточным основанием для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько А.В. в оспариваемой части.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего от 30.05.2014 направлялся в налоговый орган для ознакомления и на тот момент находился в стадии формирования и дополнения, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в налоговый орган был направлен доработанный и дополненный отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган не ознакомился с материалами дела, в частности, с отчетом от 09.06.2014, не запросил данный отчет в Саморегулируемой организации (НП "НАРН (СНО), является несостоятельной, поскольку, направив в адрес налогового органа изначально неверно составленный отчет, подписанный конкурсным управляющим и без указания, что данный отчет является предварительным, обязанность по направлению нового отчета и информированию кредитора об изменениях в нем лежит на конкурсном управляющем.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что налоговый орган не обладал достоверной информацией в части договора страхования и узнал об этом в ходе рассмотрения по существу его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего интересов уполномоченного органа, противоречие действий конкурсного управляющего целям процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-11167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-11167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова