Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-1514/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-11167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, г. Ростов-на-Дону ИНН 616612504336

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-11167/2011, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Приходько А.В. об обязании ФНС России предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

28.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Приходько А.В. с требованием обязать УФНС России по Волгоградской области предоставить конкурсному управляющему ИП Бандурина А.В. Приходько А.В. информацию в виде списка хозяйствующих товариществ и обществ, в которых участвует и/или участвовал Нидзий Екатерина Николаевна. Этот список должен содержать следующие сведения по каждой организации: наименование организаций, в которых Нидзий Е.Н. является и/или являлась участником (далее предприятия); сведения о доли Нидзий Е.Н. (в каком размере и когда принадлежала доля в уставном капитале предприятий Нидзий Е.Н.); сведения о передаче доли (когда, кому, на каком основании и в каком размере Нидзий Е.Н. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале (если производилась передача доли); документы, подтверждающие выход Нидзий Е.Н. из предприятия (протокол общего собрания, заявление учредителя о выходе и т.д. (при наличии); сведения о смене юридического адреса предприятий; сведения о деятельности предприятий (ведется ли деятельность в настоящее время); иную информацию, подтверждающую передачу доли и выход Нидзий Е.Н. из предприятий; так же информацию о нахождении предприятий на стадии банкротства (подавались и/или будут подаваться заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в отношении предприятий); обязать УФНС по Волгоградской области предоставить конкурсному управляющему ИП Бандурин А.В. Приходько А.В. список всех счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных счетов) в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время в отношении Нидзий Е.Н.

Этот список должен содержать следующие сведения по каждому счету: все реквизиты счетов; Вид счета; Адреса (местонахождение) банков и иных кредитных организаций, а также их филиалов, если счет открыт в филиале; перечень всех арестованных счетов в банках и иных кредитных организациях с указанием оснований ареста; обязать УФНС по Волгоградской области предоставить конкурсному управляющему ИП Бандурин А.В. Приходько А.В. информацию о регистрации Нидзий Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

14 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Приходько А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Вместе с тем, как видно из ходатайства конкурсного управляющего запрашиваемая информация касается интересов не должника, а другого лица Нидзий Екатерины Николаевны, что не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, проводятся мероприятия по возврату имущества должника в конкурную массу, а именно в ССП предъявлен исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012, а также на основании определения суда от 10.09.2012 об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортное средство, не проведены все мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства.

Следовательно, вывод о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, является преждевременным.

В соответствии со статьей 102 Налогового Кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве сведения о налогоплательщике составляет налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами без согласия их обладателя, в данном случае Нидзий Е.Н.

Исследовав обстоятельства дела, судом первой инстанции верно учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе только сведения о правах отдельного лица, в данном случае - должника, на имеющееся у него имущество. Сведения о правах супруга должника регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А12-11167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина