Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-9562/13 по делу N А55-3159/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тупчий В.А., доверенность N 521 от 20.12.2012

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья А.Э. Ануфриева) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья С.Ю. Николаева, судьи Н.Ю. Пышкина, Е.А. Терентьев)

по делу N А55- 3159/2013

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к Гаражно-строительному кооперативу "Откос", г. Самара (ОГРН 1036300674740)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Откос" с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804003:2, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Крупской, площадью 690,90 кв. м от всякого рода строений и сооружений с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком добровольно судебного акта в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда права самому либо с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением расходов на счет должника. В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Самарской области, ссылался на то, что при отсутствии государственной регистрации юридического лица - коллективная стоянка N 3, договор аренды N 330 является незаключенным, ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, им на земельном участке самовольно возведен объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что правоотношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных нужд, регулируются иными нормами права, и предметом рассмотрения данного дела не являются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считал, что необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований препятствует строительству социально значимого объекта Самарской области.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Самарского райисполкома Совета народных депутатов г. Куйбышева от 18.01.1990 N 169-п зарегистрирован кооператив временной стоянки гаражей N 1 в Самарском районе с местом нахождения: 443099 г. Самара ул. Крупская, правопреемником которой является Гаражно-строительный кооператив "Откос", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2008 и письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 20.10.2010 года N 05-25/29985, о чем ответчик сообщал истцу с указанием на то, что первоначально в указании номера коллективной стоянки допущена ошибка.

Согласно техническому паспорту, представленного истцом в материалы дела, год постройки гаражей, расположенных на спорном земельном участке - 1988 год.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского горсовета народных депутатов Куйбышевской области от 16.06.1988 N 428 Самарскому райисполкому разрешена организация временной коллективной автостоянки металлических гаражей на участке размером 0,1 га, расположенном на улице Крупской.

Решением Исполнительного комитета Самарского райсовета народных депутатов г. Куйбышева от 06.09.1988 N 293 управлению строительства "Куйбышевводстрой" передан указанный земельный участок для организации временной коллективной стоянки с поручением разработать проект на строительство временной стоянки гаражей, утвержден список членов.

Актом N 6343 от 11.10.1993 земельный участок площадью 0,0636 га по адресу: ул. Крупской - Чапаевской на основании постановления администрации города Самары от 08.09.1993 N 1332 отведен в натуре коллективной стоянке N 3.

Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 20.10.2010 N 05-25/29985 коллективная стоянка N 3 не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица.

В материалах дела ответчиком также представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.01.1992 - коллективной стоянки гаражей на 33 гаража по адресу: Самарский район, ул. Крупская, принят в эксплуатацию.

Из инвентарного дела следует, что указанный объект (гаражи) поставлен на технический учет, технический паспорт содержит сведения о владельце - ГСК "Откос", технические характеристики позволяют сделать вывод о наличии признаков объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, акт о приемке от 21.01.1992, суды пришли к выводу, что ответчик как собственник спорных гаражей, возведенных до вступления в силу федерального закона N 122-ФЗ, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Между тем арбитражные суды, давая оценку представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не учли, что выделение земельного участка кооперативам под строительство гаражей, их возведение происходили до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995, Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2004 году и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Однако судебные акты не содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению с учетом периода возникновения спорных правоотношений, представленные в дело доказательства, касающиеся вопросов предоставления земельного участка не для объектов капитального строительства и его дальнейшей эксплуатации, не были исследованы и оценены судами исходя из норм права, подлежащих применению.

При этом доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что решение Исполнительного комитета Куйбышевского горсовета народных депутатов Куйбышевской области от 16.06.1988 года N 428 и решение Исполнительного комитета Самарского райсовета народных депутатов г. Куйбышева от 06.09.1988 N 293 не содержат условий о возможности строительства на указанном земельном участке объектов недвижимости, земельный участок под строительство капитального строения ответчику не предоставлялся, до настоящего времени договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации гаражей не оформлен, ответчик право аренды по договору аренды N 330 не приобрел, поскольку тот подписан лицом, правопреемником которого ГСК "Откос" не является, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, исходя из положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж приобретают право собственности на указанное имущество.

В связи с чем, в круг вопросов, подлежащих установлению судом по настоящему спору, входило приобретение права собственности на спорные гаражи их фактическими владельцами - членами ГСК или другими физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев