Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9396/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5147/2006

по жалобе индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Манаенковым М.В., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник), обратилась индивидуальный предприниматель Мирвольская В.В. с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В., об отстранении конкурсного управляющего ГП АО Манаенкова М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, что пенсионные отчисления за период с июня 2012 года по настоящее время должником не производятся, поскольку они перечисляются конкурсным управляющим Манаенковым М.В. не на счет УПФР РФ, а в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области; конкурсным управляющим в платежных поручениях неверно указан год выдачи исполнительных листов; на момент осуществления платежей четвертой очереди, имелась обязанность по оплате текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мирвольская В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

ИП Мирвольская В.В., обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на часть 2 статьи 9, статью 65 АПК РФ, указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указание конкурсным управляющим в платежных документах неверных дат выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности в УПФР Приволжского района Астраханской области, не повлияло на правовую природу платежей и указали, что данные платежи являются текущими, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Астраханской области к производству 27.07.2006.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суды в этой связи установили, что содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику относятся к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям.

Довод о нарушении очередности оплаты текущих платежей в связи с невыплатой заработной платы работнику ГП АО "Астраханские водопроводы" Севастьянову В.А. судами первой и апелляционной инстанций также отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательные платежи в пенсионный фонд произведены конкурсным управляющим до разрешения судом спора по задолженности по заработной плате, т.е. принятия решения Приволжским районным судом Астраханской области от 28.01.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что ИП Мирвольская В.В. не доказала, что пенсионные отчисления за период с июня 2012 года по настоящее время должником не производятся, в связи с чем, данный довод обоснованно отклонен как несостоятельный.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку кредитором не представлено в материалы дела достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев