Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-8591/13 по делу N А55-15661/2010

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Баранцева Александра Павловича - Юртаева А.Н., доверенность от 12.12.2012,

должника - Никифоровой Т.А., доверенность от 20.12.2012,

общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ" - Зенкова Р.Е., доверенность от 01.10.2013, Абросимова М.В., доверенность от 22.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тольяттинский кирпичный завод" - Юртаева А.Н., доверенность от 07.10.2013 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" - Юртаева А.Н., доверенность от 24.12.2012 N 3,

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N 55-15661/2010

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НИКОМ" и открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НИКОМ" (далее - ООО "НИКОМ") и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что поставка товара по спорному договору не производилась, договор прикрывает иную волю участников сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. удовлетворено, признан недействительным договор поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенный между ООО "НИКОМ" и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2013, постановление от 08.08.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела товарная накладная является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя к должнику, факт фальсификации договора экспертным учреждением не установлен и конкурсным управляющим не доказан. Также полагает, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего истек 11.09.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель должника и конкурсного кредитора высказали свои возражения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что полагает возможным передать вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "НИКОМ" (поставщик) и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (покупатель) был подписан договор поставки N 16/09, по условиям которого ООО "НИКОМ" обязуется поставить, а ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" обязуется принять и оплатить стоимость товара в ассортименте, количестве, ценам и на сумму, оговоренных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора стороны согласовали, что количество и номенклатура (ассортимент) товара, являющегося предметом договора, место поставки, сроки поставки, стороны будут согласовывать по заявке покупателя в товарных накладных к договору до начала очередной поставки, равно как и порядок поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке в определенном периоде.

Согласно товарной накладной от 11.09.2009 N 37 на отпуск товара на сторону должнику был передан товар (вилки, втулки, заглушки, зажимы, крышки, магниты, лепестки, пломбы, хомуты, таблички фирменные, сальники, ярлыки, этикетки и т.д.) на общую сумму 35 759 605 руб. 48 коп.

В дальнейшем ООО "НИКОМ" по договору уступки права требования от 10.10.2011 N 1 уступило свое право требования к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", возникшее из договора поставки от 10.09.2009 N 16/09, на сумму 35 759 605 руб. 48 коп. обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее - ООО "МВ Групп").

ООО "МВ Групп", в свою очередь, переуступило полученное право требования по договору поставки от 10.09.2009 N 16/09 к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" на сумму 35 769 605 руб. 48 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (далее - ООО "ТехСоюз") по договору уступки права требования от 21.10.2011 N 68-11.

При рассмотрении спора судами установлено, что у сторон отсутствуют доказательства согласования заявок покупателя, передачи товара со склада продавца, доставки (перевозки) его транспортном продавца или покупателя на склад получателя товара, доказательства оприходования товара. В материалах учета и хранения материальных ценностей отсутствует информация о данной поставке, отсутствует регистрация спорного договора в реестре договоров предприятия должника, номенклатура товара не соответствует номенклатуре товарно-материальных ценностей, применяемых в обычном хозяйственном обороте предприятия.

Кроме того, судами установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2010 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 35 759 605 руб. 48 коп., общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляла 24 512 000 руб., что значительно меньше задолженности перед одним поставщиком - ООО "НИКОМ".

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.06.2013 N 103 СТЭД/13, установив, что руководители сторон сделки являются заинтересованными лицами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор от 10.09.2009 N 16/09 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего и признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

При этом суды посчитали, что исполнение договора поставки от 11.09.2009 N 16/09 не было осуществлено, товарная накладная от 11.09.2009 N 37 и договор поставки от 10.09.2009 N 16/09 у должника отсутствовали, а конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. узнала об оспариваемой сделке 01.08.2012 - после обращения в арбитражный суд ООО "ТехСоюз" с заявлением об установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановления апелляционного суда от 08.08.2013 не находит.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка и не подлежат переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N 55-15661/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев