Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10471/13 по делу N А55-26899/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-26899/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Белоусовой А.В. (доверенность от 31.08.2012), Кирсанова Ю.Г. директор, решение от 02.08.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжское конструкторское бюро "Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королёва", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-26899/2012

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", г. Москва (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к закрытому акционерному обществу "Волжское конструкторское бюро "Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королёва", г. Самара, о взыскании 885 248 руб. 95 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волжское конструкторское бюро "Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королёва" (далее - Заказчик) о взыскании 788 500 руб. задолженности за выполненные работы и 70 225 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по договору выполнены Исполнителем с недостатками, недостатки не устранены.

До вынесения решения по делу судом принято увеличение исковых требований Исполнителем в части суммы неустойки до 101 479 руб. 95 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 требования Исполнителя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку ненадлежащее качество выполненных Исполнителем работ документальными доказательствами не подтверждено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком в подтверждение не качественности работ представлен согласованный с Исполнителем план мероприятий по устранению замечаний, план мероприятий содержит номер факсимильного письма Исполнителя, наличие недостатков подтверждается актом о выполнении работ по устранению замечаний с 01.07.2013 по 31.07.2013, Исполнителем не проводились испытания подлежащего поставке оборудования, судебными инстанциями неправомерно не учтены положения государственного контракта, работы Исполнителя не приняты военными представителями.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение работ Исполнителем подтверждено соответствующим актом, подписанным сторонами, доказательства выявления дефектов на момент приёмки работ материалами дела не подтвержден, Заказчик не является государственным заказчиком, положения законодательства о государственных закупках на взаимоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на подтверждение наличия недостатков представленным в материалы дела планом мероприятий по устранению замечаний, при первоначальной приёмке недостатки не были выявлены, изготовленные Исполнителем установки являлись некондиционными и не соответствовали техническому заданию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.11.2010 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор N 51-139882 на выполнение ОКР по теме "Изготовление 2-х установок воздушного термостатирования", в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: "Изготовление 2-х установок воздушного термостатирования".

Согласно пункту 2 договора основанием для его заключения является государственный контракт от 20.04.2009 N 351-5996/09.

Пунктом 5 договора стоимость работ определена в размере 6 288 500 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане, являющемся Приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору в редакции протокола разногласий сторонами изменён срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.8 договора приёмка результата работы производится на предприятии Заказчика. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после проведения входного контроля подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных работ производится платёжным поручением в течение 30 дней с даты получения счёта и счёта-фактуры от Исполнителя при наличии утверждённого Заказчиком двухстороннего акта сдачи-приёмки работ.

По результатам выполнения работ по этапам N 2 и 3 сторонами по делу 23.09.2011 подписан акт приёмки N 11-05/41, в соответствии с которым научно-техническая продукция, созданная при выполнении работ по этапам N 2 и 3, соответствует требованиям, установленным нормативной и технической документации, требованиям технического задания на тему и условиям договора, и принята Заказчиком. Этапы N 2 и 3 считаются законченными и принятыми. Стоимость работ составляет 788 500 руб.

На оплату выполненных работ Исполнителем выставлены счета от 20.05.2011 N 24651/264 на сумму 164 400 руб. и от 20.05.2011 N 2461/265 на сумму 624 100 руб.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и заключённого договора Заказчик, приняв работы, обязан их оплатить.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приемке работ Заказчик заявил об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Доказательства оплаты выполненных работ, при отсутствии документального подтверждения недостатков, Заказчиком в материалы дела не представлены.

Доводам Заказчика в обоснование не качественности выполненных Исполнителем работ, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как согласовано сторонами в пункте 8.10 договора, Исполнитель по требованию Заказчика своими силами и за свой счёт в срок, согласованный с Заказчиком, устраняет недостатки, допущенные по его вине.

В качестве доказательства недостатков выполненных работ Заказчик ссылается на представленный в материалы дела план мероприятий по устранению замечаний.

В то же время, исследовав данный план мероприятий, судебные инстанции правомерно указали, что данный документ является односторонним, поскольку не содержит отметки о согласовании, либо получении его Исполнителем. Иные доказательства, подтверждающие предъявление Заказчиком Исполнителю требований об устранении недостатков с момента подписания акта приёмки и до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Ссылка Заказчика на номер факсимильного письма не может свидетельствовать о согласовании Исполнителем указанного выше плана мероприятий, поскольку не подтверждает самого факта подписания плана мероприятий Исполнителем. Кроме того, Заказчиком не представлено в материалы дела и само факсимильное письмо, которое могло бы подтвердить согласование плана мероприятий Исполнителем.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и ссылки Заказчика на необходимость применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Действительно, пункт 2 договора указывает государственный контракт в качестве основания для заключения договора. В то же время, как обоснованно указали судебные инстанции, сам государственный контракт в материалы дела представлен не был. Кроме того, Исполнитель не является участником государственного контракта. Договор между Исполнителем и Заказчиком не содержит условий, предусматривающих обязательность государственного контракта для сторон договора.

Указание в кассационной жалобе на наличие акта N 121-18/734, свидетельствующего о проведении работ по устранению замечаний, выявленных в процессе автономных испытаний, так же не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный акт отсутствовал, поскольку не был составлен. Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказательств, имевшихся на момент вынесения решения, не содержащих данных о наличии каких-либо недостатков в выполненных Исполнителем работах.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае учитывает, что акт о приёмке этапов договора и технический акт подписаны сторонами без замечаний 23.09.2011. В то же время, указанный Заказчиком акт N 121-18/734 содержит сведения о выполнении работ в июле месяце 2012 года, то есть почти через год после приёмки результатов Заказчиком.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для уклонения от оплаты выполненных Исполнителем работ.

Поскольку судебными инстанциями установлена правомерность требований Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы, обоснованно удовлетворены и требования исполнителя о взыскании предусмотренных договором санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с иной оценкой доказательств по делу и доводов сторон.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-26899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова