Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10351/13 по делу N А55-23464/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-23464/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Тремасова В.В. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика - Мамедова Р.Т. (доверенность от 19.11.2013), Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013), Кузнецовой Н.В. (доверенность от 19.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-23464/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321121939, ОГРН 1036301078120) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о расторжении договора и взыскании 2 841 162 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ,

и встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, Самарская область, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - Заказчик) о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.08.2011 N 228072 и взыскании 2 841 162 руб. 97 коп. стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, направленные в адрес Заказчика первичные документы оставлены без ответа.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные работы имеют дефекты и недоделки, указанные в ответе на претензию, акты о недостатках Подрядчиком не подписаны, недостатки не устранены.

Определением от 02.11.2012 производство по делу приостановлено до 15.12.2012 в связи с назначением по делу строительно-технической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 29.12.2012 срок проведения экспертизы продлён до 01.02.2013.

Определением от 01.02.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании в соответствии с заключением экспертизы устранить недостатки.

Встречное исковое заявление мотивировано подтверждением экспертным заключением допущенных Подрядчиком недостатков при выполнении спорных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 требования по первоначальному иску в части расторжения договора удовлетворены, в остальной части требования по первоначальному иску и требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части расторжения договора - наличием соответствующих оснований (отказ Заказчика от оплаты работ, отказ Подрядчика от исправления дефектов, окончание сроков выполнения работ, приостановление проведения работ); в части отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ - доказанностью материалами дела и экспертным заключением ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, не принятием работ Заказчиком, началом выполнения работ Подрядчиком на свой страх и риск; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием реальных расходов Заказчика, что исключает возможность возложения на Подрядчика обязанности по безвозмездному выполнению работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций нормам права и обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: основания для назначения экспертизы отсутствовали, возражения относительно качества выполненных работ заявлены по истечении установленных сроков, при проведении экспертизы применены не верные ГОСТы, проектные решения иных организаций, не согласованная сторонами цена, неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, нет надлежащих доказательств, подтверждающих не качественность выполнения работ, ранее выполненные без технического задания работы приняты Заказчиком без замечаний, в удовлетворении встречного иска следовало отказать ввиду отсутствия доказательств не качественного выполнения работ, неправомерно отказано в вызове свидетеля в судебное заседание.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для назначения экспертизы, экспертным заключением подтверждён факт некачественного выполнения работ, наличие недостатков признавалось и самим Подрядчиком в письмах, Подрядчиком не указаны ГОСТы подлежащие применению, замечания при проведении экспертизы Подрядчиком не заявлялись.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отсутствие оценки судами переписки от имени Подрядчика.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на отсутствие замечаний Подрядчика на акте осмотра дефектов и недоделок, надлежащий характер экспертного заключения, отсутствие доказательств качественного выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

31.08.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по указанному объекту в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма договора определена сторонами ориентировочно в размере 17 942 400 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора, а именно: начало работ - октябрь 2011, окончание работ - декабрь 2011 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике (Приложение N 2) согласно сметным расчетам (Приложения N 3, 4, 5).

Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Кодекса, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями пунктом 3.3 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны согласовали, что Подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ настоящего договора предоставляет Заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные уполномоченным представителем Подрядчика. Согласование и подписание предоставленных актов и справок производится уполномоченными представителями Заказчика в срок - 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов и справок осуществляется после их устранения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 288 873 руб. 64 коп. Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объёме.

18.04.2012 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 826 от 05.03.2012 на сумму 2 034 107 руб. 39 руб., от 05.03.2012 N 827 на сумму 807 055 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 N 746 на сумму 2 841 162 руб. 97 коп, реестр документов, платёжное требование от 05.03.2012 N 1/0503 на сумму 2 841 162 руб. 97 коп, счёт-фактуру от 05.03.2012 N 1/0503.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В качестве возражений против удовлетворения требований Подрядчика Заказчик ссылался на некачественное выполнение работ Подрядчиком и выполнение работ не в полном объёме.

В качестве доказательств указанных обстоятельств Заказчик ссылается на переписку сторон, из которой следует гарантированность Подрядчиком доукомплектовать витражные конструкции нащельниками, сливами и доводчиками, неоднократные обращения Заказчика к Подрядчику с требованием устранить выявленные недоделки на спорном объекте. Недостатки выполненных работ подтверждены Заказчиком актами об обнаружении дефектов и недоделок на объекте.

В рамках экспертного исследования, проведённого в рамках настоящего дела, экспертами установлено, что Подрядчиком выполнены работы по замене окон в стальных переплетах на светопрозрачные конструкции из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в следующих объёмах: корпус 3160-51 АБК 2-й этаж - общая длина установленных конструкций 270 м, площадь остекления 608 кв. м, корпус 3160-51 АБК 3-й этаж - общая длина установленных конструкций 114 мв, площадь остекления 257 кв. м, корпус 3160-50 АБК 1-й этаж - общая длина установленных конструкций 30 м, площадь остекления 68 кв. м.

При этом экспертами установлено некачественное выполнение работ Подрядчиком, выразившееся в выполнении работ с нарушением требований ГОСТа. Выявленные дефекты по мнению экспертов являются явными и значительными и требуют демонтажа ранее выполненных работ. Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в ценах на 01.11.2010 определена экспертами в 1 078 440 руб.

Принимая доводы экспертов о некачественности выполненных работ, судебные инстанции не приняли во внимание выводы экспертов о стоимости качественно выполненных работ, поскольку экспертами при расчете применялись расценки, не предусмотренные договором и не относящиеся к территориальным расценкам.

С учётом положений статей 711, 720, 721, 723 Кодекса, в связи с тем, что выполненные Подрядчиком спорные работы Заказчиком не приняты и не оплачены, экспертным заключением установлена не качественность выполненных работ, выявленные недостатки и дефекты Подрядчиком не устранены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и встречного иска в полном объёме.

Фактически в основание судебных актов положены выводы экспертного заключения.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу являются ошибочными. Заказчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ было заявлено об их некачественности.

Положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают предъявление заказчиком возражений по качеству выполненных работ, в том числе и в суде при рассмотрении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлена необходимость наличия специальных познаний для определения объёма и качества выполненных Подрядчиком работ.

При этом назначая по делу экспертизу, судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и качество выполненных работ;

- соответствуют ли объем и качество выполненных работ: договору подряда на выполнение ремонтных работ, локальным ресурсным сметным расчетам, которые являются приложением данного договора, проекту 1004-51-КС с учетом согласований, изложенных в данном проекте, строительным нормам и правилам, нормам и ГОСТам;

- имеют ли место некачественно выполнение работ на спорном объекте на момент проведения экспертизы, являются ли недостатки работ скрытыми и устранимыми или явными;

- какова фактическая стоимость качественно выполненных работ в ценах, согласованных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах;

- пригодны ли выполненные работы для нормальной эксплуатации.

Экспертами были установлены как некачественно выполненные работы, так и качественно выполненные работы.

При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание только выводы экспертизы относительно некачественности выполненных работ и не приняты во внимание выводы о стоимости качественно выполненных работ.

Ходатайство Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В то же время, согласно пояснениям эксперта, что следует из аудиопротокола судебного заседания, при проведении экспертизы были применены ГОСТы, не распространяющиеся на витражные конструкции, и проектные решения, разработанные иными хозяйствующими субъектами и не согласованные сторонами.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Подрядчик, как указано в судебном акте, исходил из данных недостатков экспертного заключения, а также из того, что при определении стоимости качественно выполненных работ экспертом были применены не согласованные сторонами расценки.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями, при отказе в назначении повторной экспертизы, дана оценка указанным доводам Подрядчика. При этом ненадлежащий характер экспертного заключения в части определения стоимости качественно выполненных работ, установлен самим судом, несмотря на то, что определение стоимости качественно выполненных работ напрямую влияет на удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.

По мнению судебной коллегии, в данном случае по делу подлежала назначению повторная экспертиза, о чём было заявлено Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку выводы эксперта напрямую влияют на рассмотрение требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, как и на рассмотрение требований Заказчика об устранении недостатков, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование Подрядчика о расторжении договора, судебные инстанции исходили из наличия в договоре пункта 11.4, которым предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.

При этом суд установил, что Заказчик фактически отказался от оплаты работ, выполненных Подрядчиком некачественно, Подрядчик уклоняется от устранения недостатков, в сроки установленные Заказчиком, сроки окончания работ, предусмотренных договором, нарушены, проведение ремонтных работ приостановлено, дальнейшее проведение работ затруднено, поскольку надлежащим образом оформленные проект и техническое задание на их выполнение Заказчик не представил Подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дел не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.4 договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по инициативе Подрядчика.

Судебными инстанциями в судебных актах не подтверждено надлежащими доказательствами и обоснованиями наличие оснований для расторжения договора, что влечёт отмену судебных актов в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом назначения по делу повторной экспертизы в целях определения объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ (как качественно, так и некачественно), дачи надлежащего обоснования возможности расторжения договора по инициативе Подрядчика в судебном порядке, установить правомерность предъявления как первоначального, так и встречного исков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-23464/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова