Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2016 г. N Ф06-5970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А55-23464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тремасов В.В., представитель (доверенность от 25.12.2014 г.);

от ответчика - Егорова Р.В., представитель (доверенность N 00001/499-д от 25.09.2013 г.);

от ОАО "ЗАК" - Ховрина Е.В., представитель (доверенность N 15 от 11.08.2015 г.), Курносова И.А., представитель (доверенность N 13 от 15.07.2015 г);

в отсутствие ООО "СтройТорг Поволжья", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу NА55-23464/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120, ИНН 6321121939), Курская область, г. Курск,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 2841162 руб. 97 коп. - стоимости выполненных работ

и по встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (ОГРН 1026301983916, ИНН 6320010760), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (ОГРН 1116320006461, ИНН 6321268593), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - ООО "СМТ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о расторжении договора подряда N 228072 от 31.08.2011 г. на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ и взыскании 2841162 руб. 97 коп. - стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Определением суда от 10.03.2013 г. принят к производству встречный иск ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "СМТ-1", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 228072 от 31.08.2011 г. на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ в соответствии с заключением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г., требования по первоначальному иску в части расторжения договора удовлетворены, в остальной части требования по первоначальному иску и требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил обязать истца в срок с 01 по 30 сентября 2015 года устранить в соответствии с действующими СНИПами, ГОСТами выявленные дефекты по спорным работам по договору подряда N 228072 от 31.08.2011 г. на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ путем частичной либо полной замены оконных конструкций и результат сдать в эксплуатацию.

Определением суда от 11.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - ОАО "ЗАК") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (далее - ООО "СтройТорг Поволжья").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМТ-1" отказано. Встречные исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМТ-1" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ОАО "ЗАК" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители третьего лица с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "СтройТорг Поволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СтройТорг Поволжья", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СМТ-1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 228072 от 31.08.2011 г. на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по объекту: ОАО "АВТОВАЗ" в корпусе 50 и 51 НТЦ в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 64-74).

Сумма договора ориентировочно составляет 17942400 руб. (пункт 3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора, а именно: начало работ - октябрь 2011 года; окончание работ - декабрь 2011 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ по капремонту (приложение N 2) согласно сметным расчетам (приложения NN 3, 4, 5) (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся только в соответствии с порядком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 72-73).

В пунктах 3.4. и 3.5. договора стороны согласовали, что подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ договора предоставляет заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика. Согласование и подписание предоставленных актов и справок производится уполномоченными представителями заказчика в срок - 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов и справок осуществляется после их устранения.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены результаты работ по договору на общую сумму 6288873 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-825 от 20.10.2011 г. и N АКТ-825 от 25.11.2011 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-409 от 20.10.2011 г. и NФЗ-409 от 25.11.2011 г., платежными поручениями N 973 от 05.09.2012 г., N 577 от 26.12.2011 г. (т. 3, л.д. 66-79).

Сопроводительным письмом N 469 от 18.04.2012 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-826 от 05.03.2012 г. на сумму 2034107 руб. 39 коп., N АКТ-827 от 05.03.2012 г. на сумму 807055 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-746 от 05.03.2012 г. на сумму 2841162 руб. 97 коп., а также реестр документов, платежное требование N 1/0503 от 05.03.2012 г. на сумму 2841162 руб. 97 коп., счет-фактуру N1/0503 от 05.03.2012 г. на сумму 2841162 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 92-113).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец в претензии N 492 от 27.06.2012 г. заявил требование о расторжении договора и об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 114), после чего обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил о том, что работы на спорном объекте выполнены ООО "СМТ-1" некачественно и не в полном объеме, о чем ОАО "АВТОВАЗ" неоднократно уведомляло подрядчика и просило его устранить выявленные дефекты и недостатки, однако, ООО "СМТ-1" никаких мер не приняло и требовало оплаты данных работ.

Данный факт подтверждается письмом N 482 от 05.05.2012 г., в котором ООО "СМТ-1" гарантировало доукомплектовать витражные конструкции нащельниками, сливами и доводчиками (корпус 51 в осях 26-30, 3-й этаж, РС-745 в течение 30 календарных дней после пролонгации данного договора и принятия к акцепту фактически выполненных работ) (т. 2, л.д. 38).

Письмом от 03.07.2012 г. ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к ООО "CМТ-1" с просьбой принять участие в двухсторонней комиссии по проверке наличия исполнительной и финансовой документации, соответствия наименования, качества поставленных материалов и объема выполненных строительно-монтажных работ по спорному договору 04.07.2012 г. в 10 час. (т. 5, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" неоднократно направляло ООО "СМТ-1" письма N 30000-01/3604 от 03.07.2012 г., N 30000/3705 от 09.07.2012 г., N300009-61/3907 от 20.07.2012 г., N 300009-61/3908 от 20.07.2012 г., N 30000-61/3909 от 28.07.2012 г., N 46600/14-1354 от 24.07.2012 г., N 46600/14-1493 от 09.08.2012 г., N3000/4200 от 03.08.2012 г. с требованием устранить выявленные недоделки на спорном объекте (т. 1, л.д. 142-151; т. 2, л.д. 35-40).

30.07.2012 г. ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ООО "СМТ-1" 2 экземпляра актов об обнаружении дефектов и недоделок на объекте для рассмотрения, подписания и реализации мероприятий, указанных в актах (т. 5, л.д. 4).

ООО "СМТ-1" данные акты не подписало, указав в письме N 498 от 03.08.2012 г. на то, что указанные дефекты относятся не к качеству выполненных работ, а к риску случайной гибели и повреждения имущества (т. 5, л.д. 9).

Письмом N 3000/4200 от 03.08.2012 г. ОАО "АвтоВАЗ" потребовало устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 13.08.2012 г. (т. 2, л.д. 39-40).

Затем ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ООО "СМТ-1" предарбитражное напоминание о том, что в период гарантийного срока ООО "СМТ-1" не выполнило его предложения устранить выявленные недостатки. Одновременно ОАО "АВТОВАЗ" потребовало от ООО "СМТ-1" в срок до 01.09.2012 г. устранить дефекты и недоделки, возникшие в ходе эксплуатации объектов.

Неисполнение истцом требования об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-826 от 05.03.2012 г. на сумму 2034107 руб. 39 коп. и N АКТ-827 от 05.03.2012 г. на сумму 807055 руб. 58 коп.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

Экспертным заключением N 2209 от 27.001.2013 г. установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: на исследованном объекте выполнены работы по замене окон в стальных переплетах на светопрозрачные конструкции из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в следующих объемах: корпус 3160-51 АБК 2-й этаж - общая длина установленных конструкций 270 метров, площадь остекления 608 квадратных метров; корпус 3160-51 АБК 3-й этаж - общая длина установленных конструкций 114 метров, площадь остекления 257 квадратных метров; корпус 3160-50 АБК 1-й этаж - общая длина установленных конструкций 30 метров, площадь остекления 68 квадратных метров.

Эксперты пришли к выводам, что работы выполнены некачественно, установлено, что отклонение стоек конструкции от вертикали, данный дефект является значительным и скрытым, устранение дефекта требует демонтажа всей конструкции. Сварные соединения крепления стоек конструкции выполнено с нарушением требований ГОСТ, данный дефект является значительным и скрытым, устранение дефекта требует демонтажа всей конструкции. Герметизация стеклопакетов выполнена с нарушением требований ГОСТ, данный дефект является значительным и скрытым, устранение дефекта требует демонтажа всех стеклопакетов и полной замены уплотнителей. Устройство монтажных швов выполнено с нарушением требований ГОСТ, данный дефект является значительным и скрытым, устранение дефекта требует демонтажа всех швов. Установка ПВХ подоконной доски выполнена с нарушениями технологии производства работ, выявленные дефекты являются явными и значительными и требует демонтажа ранее выполненных работ. Дефекты, выявленные в монтаже нащельников и отливов, являются явными, значительными и устранимыми.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ в ценах на 01.11.2010 г. по договору подряда N 228072 от 31.08.2011 г. составляет 1078440 руб.

ООО "СМТ-1" обратилось с ходатайством назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом применены руководство по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминиевых сплавов производства ООО "Самарские Оконные Конструкции", ПСК 036-05 2005, которые относятся к продукции ООО "СОК". Кроме того, экспертом вопреки указаниям арбитражного суда, расчет качественно выполненных работ произведен по расценкам, отличным от тех, которые согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах. При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г., Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 21.11.2013 г. указал, что, поскольку согласно пояснениям эксперта (следует из аудиопротокола судебного заседания) при проведении экспертизы были применены ГОСТы, не распространяющиеся на витражные конструкции, и проектные решения, разработанные иными хозяйствующими субъектами и не согласованные сторонами, то в данном случае подлежала повторная экспертиза (т. 8, л.д. 49, 49а).

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.06.2014 г. (т. 12, л.д. 102) удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы (т. 9, л.д. 43; т. 10, л.д. 67), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Макаровой Т.В., Юрчиковой И.А., Желяевой Л.П.

Согласно экспертному заключению N 2126/7 от 31.07.2015 г. (т. 14, л.д. 62-95) эксперты пришли к следующим выводам.

"По первому вопросу:

- в связи с непредоставлением проекта 1004-51-КС, сводной ведомости затрат по остеклению корпусов 50 и 51 НТЦ ОАО "АВТОВАЗ" сопоставление объемов и качества выполненных работ с указанными документами не производилось;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не приводятся объемы выполненных работ, в связи с чем, при проведении исследования по данному вопросу указанный документ (справка N 746 от 05.03.2012 г.) не исследовался.

- по корпусу 3160-51 АБК 3-й этаж:

в связи с несоответствием фактически выполненных ООО "СМТ-1" работ и объемом, закрытых актом - 826 от 05.03.12г., отсутствием сведений о конкретном месте выполнения работ (с какой оси по какую), определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "СМТ-1" объемы работ акту- 826 от 05.03.12г., локальному ресурсному сметному расчету РС-745, дефектной ведомости, и условиям договора подряда N 228072 от 31.08.11г. не представляется возможным.

по корпусу 3160-50 АБК 1-й этаж оси 18-61/Р:

- объемы фактически выполненных ООО "СМТ-1" работ по заполнению оконных проемов в осях 18-24 соответствуют объемам, приведенным в Акте-827 от 05.03.12г., подписанному в одностороннем порядке, но не соответствуют локальному ресурсному сметному расчету N РС-746 на замену стальных оконных блоков на алюминиевые по фасадам корпуса 3160-50 АБК 1-й этаж оси 18-61/Р (приложение N 5) и, соответственно, условиям договора подряда N 228072 от 31.08.11г., дефектной ведомости.

по корпусу 3160-51 АБК 2-й этаж:

- объемы фактически выполненных ООО "СМТ-1" работ по замене стальных оконных конструкций на алюминиевые по фасадам корпуса 3160-51 АБК 2-го этажа соответствуют объемам, приведенным в локально ресурсном сметном расчете N РС-744, Актам N 825 от 25.11.11г и N 825 от 20.10.11г. и, соответственно, условиям договора подряда N 228072 от 31.08.11 г., дефектной ведомости.

По второму вопросу.

Определить объемы, виды и стоимость качественно и некачественно выполненных выполненных подрядчиком работ и указанных в актах N 825 от 01.10.2011, N 825 от 01.11.2011, N 826 от 05.03.2012, N 827 от 05.03.2012 (отдельно по каждому акту: качественно выполнено, некачественно выполнено) экспертами СЛСЭ не представляется возможным по изложенным выше обстоятельствам.

По третьему вопросу.

Качество выполненных ООО "СМТ-1" работ по замене стальных оконных конструкций на алюминиевые по фасадам корпусов 50, 51 АБК "АВТОВАЗ" не соответствует нормативным требованиям, рекомендациям и др. перечисленным выше в исследовательской части, а также условиям договора подряда N 228072 от 31.08.11г. п. 10.2. Выявленные дефекты доступные для визуального осмотра нормативным требованиям, перечисленные выше, являются явными дефектами, как критическими, так и значительными и малозначительными, как устранимыми, так и неустранимыми.

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера (изготовление и монтаж).

Определение стоимости ремонтных работ осуществляется на основании проектной документации, разработанной соответствующими организациями, составление которой не входит в компетенцию экспертов-строителей.

По четвертому вопросу.

Основные технические характеристики алюминиевых профилей NEWTEC SV-150 в основном соответствуют техническим характеристикам профиля ТАТПРОФ ЭК-50, за исключением ширины профиля. Исходя из соответствия основных технических характеристик качество данных профилей должно быть идентичным, то есть, замена профиля не должна влиять на результат работ. По состоянию на момент проведения исследования в открытом доступе не имеется данных о стоимости установленных алюминиевых профилей NEWTEC SV-150 по состоянию на дату проведения работ (2011 год). В представленных материалах дела также отсутствует данная информация. В связи с чем, определить стоимость профилей NEWTEC SV-150 из которого фактически выполнено остекление (установлено судом) на момент выполнения работ, а также сопоставить её со стоимостью профиля ТАТПРОФ ЭК-50, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах РС-745 и РС-746 не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Оконные конструкции, установленные на объекте ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ непригодны для нормальной эксплуатации служебных помещений. Вопрос об угрозе для жизни и здоровью людей носит правовой характер и экспертами не решался.

По шестому, седьмому вопросам.

Фактически на данном объекте (2-ом этаже корпуса 3160-51 АБК) работы в полном объеме выполнялись подрядчиком ООО "СМТ-1" в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N PC 744 и согласно актов о приемке выполненных работ N825 от 25.11.11 и N825 от 25.11.11, подписанных в двухстороннем порядке. Данных о выполнении работ этим же подрядчиком или другими подрядчиками по другим договорам подряда у экспертов не имеется. В связи с чем, исследование по данным вопросам не производилось.

По восьмому вопросу.

Объемы работ по замене остекления, выполненные по различным договорам подряда, на разных частях объекта (в разных помещениях, разбивочных осях) не могут быть сопоставимы, в связи с чем исследование по сопоставлению объемов фактически выполненных работ по замене остекления в корпусах 51 и 50 НТЦ ОАО "АВТОВАЗ", выполненным до заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ от 31.08.2011 г. N 228072 не проводилось.

Качество оконных конструкций в корпусе 50 НТЦ ОАО "АВТОВАЗ" 1-этаж, монтаж которых был произведен согласно Акту о приемке выполненных работ N Ф2-173987 до 31.03.2011 г. (т.е., до заключения договора подряда N 228072 от 31.08.11г.) одинаково качеству работ выполненных согласно договора подряда N 228072 от 31.08.11г.

По девятому вопросу.

Фактически выполненные работы по замене остекления в корпусах 51 и 50 НТЦ ОАО "АвтоВАЗ" не тождественны работам, выполненным после вынесения арбитражным судом Самарской области решения от 26.04.2013 г. (а именно работам, выполненным ОАО "ЗАК" в период с 01.08.13г. по 21.12.13г.)".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в силу условий статьи 5 договора обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить поставку материалов и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" неоднократно заявляло требование к ООО "СМТ-1" устранить недоделки и дефекты к определенному сроку, однако, ООО "СМТ-1" уклонялось от данных требований, ссылаясь на то, что указанные дефекты относятся не к качеству выполненных работ, а к риску случайной гибели и повреждения имущества (письмо N 498 от 03.08.2012 г., т. 5, л.д. 9).

Между тем, как видно из материалов дела и подтверждается также экспертными заключениями, работы по договору выполнены ООО "СМТ-1" со значительными дефектами, которые неустранимы и требуют демонтажа оконных блоков.

В обоснование своих возражений ООО "СМТ-1" ссылалось на то, что оно действовало согласно заданию ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "СМТ-1" начало работы без проекта, согласованного с заказчиком, и выполняло работы на свой риск. Получив впоследствии от ОАО "АВТОВАЗ" схематические планы производства работ, ООО "СМТ-1" приступило к выполнению работ, не проверив их на соответствие действующим нормам и правилам. Кроме того, ООО "СМТ-1" не указало, какими строительными нормами и правилами, а также техническими условиями оно руководствовалось при производстве работ на спорном объекте. В нарушение действующего законодательства и условий договора ООО "СМТ-1" не представлены ни журнал производства работ, ни акты скрытых работ, ни документы, подтверждающие приглашение ОАО "АВТОВАЗ" для приемки скрытых работ, ни акты испытаний.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.

Из материалов дела не следует, что заказчиком существенно нарушены условия договора, которые повлекли бы для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, а в пункте 7.5.1. договора стороны согласовали, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, а также учитывая, что недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска подрядчика и удовлетворил встречный иск заказчика.

Повторная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий.

Довод подрядчика о том, что вид остекления и его размеры были согласованы куратором от ОАО "АВТОВАЗ" Штерц В.В., несостоятельны, опровергаются письмами заказчика, подписанными, в том числе и Штерцем В.В.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Штерц В.В. был вправе от имени заказчика вносить изменения в техническую документацию, а заказчик данное обстоятельство не подтверждает. Имеющиеся в деле чертежи разработаны субподрядчиком и с заказчиком не согласованы.

Таким образом, замену одной профильной системы другой истец произвел самостоятельно, без предварительного согласования с уполномоченным лицом заказчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии в экспертном заключении установления факта несоответствия работ, выполненных ООО "СМТ-1", строительным нормам и правилам, ГОСТам, исследование на предмет их соответствия эскизу, представленному ОАО "АВТОВАЗ", при разрешении данного спора нецелесообразно, в связи с тем, что подрядчик, являясь профессиональной строительной организацией, обязан был знать, соответствует ли указанный им эскиз строительным нормам и правилам, а также ГОСТам и, в случае установления несоответствия, предупредить заказчика о данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Штерца В.В. несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Штерца В.В.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу N А55-23464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120, ИНН 6321121939), Курская область, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин