Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-5288/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-23464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Тремасов В.В., доверенность от 01.08.2013;

от ответчика - представитель Егорова Р.В., доверенность от 25.09.2013;

от ООО "Завод автомобильных компонентов"- представитель Спирин С.С., доверенность от 03.02.2014;

от "СтройТорг Поволжья"- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-23464/2012 об отказе в объединение дел в одно производство (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321121939, ОГРН 1036301078120, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113,

о расторжении договора и взыскании 2 841 162 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ,

и по встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321121939, ОГРН 1036301078120,

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов", г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья", г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - истец, ООО "СМТ-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ N 228072 от 31.08.2011 и взыскании 2 841 162 руб. 97 коп. стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Определением от 10.03.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" об обязании "СМТ-1" устранить недостатки в выполненных работах по договору N 228072 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-23464/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 требования по первоначальному иску в части расторжения договора удовлетворены, в остальной части требования по первоначальному иску и требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-23464/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (ОАО "Завод автомобильных компонентов") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (ООО "СтройТорг Поволжья").

В процессе рассмотрения спора ООО "СМТ-1" заявлено ходатайство об объединении дел N А55-23464/2012 и N А55-23460/2012 в одно производство.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу N А55-23464/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "СМТ-1" об объединении дел N А55-23464/2012 и N А55-23460/2012 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.03.2014 по делу N А55-23464/2012 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами дел N А55-23464/2012 и N А55-23460/2012 являются одни и те же лица, предметом спора являются одни и те же работы, но на разных зданиях; по делам проводилась тождественная экспертиза. Доводом в пользу совместного рассмотрения дела, как указывает заявитель, является также тождественность действий, совершенных в рамках дел по привлечению ООО "СтройТорг Поволжья" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "СтройТорг Поволжья" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица - ОАО "Завод автомобильных компонентов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По настоящему делу требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ N 228072 от 31.08.2011 N 228072 от 31.08.2011.

В рамках дела N А55-26460/2012 рассматриваются взаимные требования сторон, возникших из договора подряда на выполнения ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпуса СВПТР N 235783 от 24.10.2011.

Данные дела не являются взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований или по представленным доказательствам.

Каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание.

При рассмотрении заявленных требований суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Совместное рассмотрение исков не влечет более быстрого и правильного рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел N А55-23464/2012 и N А55-23460/2012 в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-23464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин