Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9932/13 по делу N А65-15665/2010

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-15665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шакиров Рашид Закирович, паспорт,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А65-15665/2010

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН: 165117722209, ОГРНИП: 305165107700105) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН: 160300024758, ОГРНИП: 304165131400022) об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (техническому паспорту) магазина,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее ответчик) об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял последовательное уточнение заявленных требований, об обязании ответчика привести здание магазина, находящееся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 в пригодное для предпринимательской деятельности состояние, а именно: произвести текущий ремонт в помещениях магазина, восстановить отопительную систему, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина, о понуждении ответчика провести текущий ремонт в помещениях магазина общей площадью 200,7 кв. м, которые позволили бы использовать имущество в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006), в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 названные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в помещениях магазина общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, произвести текущий ремонт. В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие устранение недостатков по текущему ремонту магазина, установленных вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда от 18.05.2009, и возможность использования магазина в соответствии с его назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича произвести текущий ремонт в помещениях магазина "Лейсан", г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, общей площадью 200,7 кв. м.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Шакиров Р.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты изменить, указав в резолютивной части решения о производстве текущего ремонта в складских и подсобных помещениях магазина Лейсан", г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24. Заявитель жалобы полагал, что истец не представил доказательств и не обосновал необходимость текущего ремонта всего магазина, тогда как текущий ремонт требуется лишь в указанных выше складских и подсобных помещениях.

Шакиров Р.З. в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены приведенные в постановлениях ФАС ПО от 02.11.2012 и Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 толкование норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2001 между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения следующих общих целей: торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги, реализация готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

Согласно п. 1.2 данного договора о совместной деятельности от 16.08.2001 стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной, г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 магазин "Лейсан" по ул. Вокзальная в г. Нижнекамске был принят в эксплуатацию.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора от 16.08.2001 созданное в ходе совместной деятельности недвижимое имущество поступает в общую долевую собственность сторон, 16.12.2002 филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске (далее - регистрационная палата) зарегистрировано право индивидуальной собственности Шакирова Рашида Закировича на указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А65-3875/03-СГ3-12 удовлетворен иск Шакирова Рафика Закировича, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности Шакирова Рашида Закировича на построенное в рамках исполнения договора от 16.08.2001 недвижимое имущество.

Впоследствии, учитывая вступившее в силу решение по названному делу, регистрационная палата зарегистрировала право общей долевой собственности Шакировых Рафика Закировича и Рашида Закировича на спорное здание магазина в равных долях.

Однако и после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжил единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 по делу N А65-3642/07-СГ2-24, частично измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, договор аренды здания магазина, заключенный Шакировым Рашидом Закировичем в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по иску Шакирова Рафика Закировича признан недействительным.

Указывая на то, что в результате недобросовестных действий ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред, Шакиров Рафик Закирович обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года по настоящему делу, распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной степени вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, при отсутствии соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом у судов не имелось оснований для применения положений гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда. Учитывая характер нарушения права истца, наличие у него интереса в восстановлении здания и приведении его в состояние, пригодное для осуществления предпринимательской деятельности, судам следовало рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение недостатков по текущему ремонту магазина, установленных вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда от 18.05.2009, и возможности использования магазина в соответствии с его назначением, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права ответчиком путем проведения в спорном здании текущего ремонта являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы судов не противоречит положениям статей 1, 12, 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие индивидуального предпринимателя с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-15665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Ф.В.Хайруллина