Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-126/13 по делу N А12-20025/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-20025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Л.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-20025/2012

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп", г. Москва (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543) о взыскании 327 000,29 руб. неустойки за просрочку поставки товара и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 1 558 612,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (далее - ответчик, ООО "Компания Медснаб-групп") о взыскании неустойки в размере 327 000,29 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Медснаб-групп" к министерству о взыскании 1 558 612,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Компания Медснаб-групп" о взыскании с министерства неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб. В отмененной части принят новый судебный акт.

С министерства в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачет между первоначальным и встречным исками.

С министерства в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 166 628,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб., всего 1 196 481,57 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Компания Медснаб-групп" о взыскании с министерства неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 558 612,5 руб. изменено.

С министерства в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 1 166 628,68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию должен был быть уменьшен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Медснаб-групп" и Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области 16.12.2011 заключили контракт N 2011.27984 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию аппаратов наркозно-дыхательных (далее медицинское оборудование), выполнение работ сопровождающих поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования установлен до 20.12.2011. Фактически медицинское оборудование поставлено в следующие сроки: 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012.

Оплата за поставленное оборудование министерством не произведена.

Нарушение условий государственного контракта N 2011.27984 о сроках поставки послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Компания Медснаб-групп" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, обусловленным нарушением министерством сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон по поводу поставки товара и условиями заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт заключен 16.12.2012.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 государственного контракта, авансовый платеж производится в размере 30% от цены контракта и осуществляется после подписания контракта в течение тридцати банковских дней по мере поступления средств из бюджета, по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования заказчик перечисляет на счет поставщика 23 988 629,70 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.06.2012 N 517, от 10.07.2012 N 6, N 8, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 982 и от 22.08.2012 N 485, судебными инстанциями установлен факт просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта (пункт 10.1) и, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, судом апелляционной инстанции с министерства в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" правомерно взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о значительном превышении суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, положенных в обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-20025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова