Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-76/13 по делу N А65-13476/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-13476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Бунчеевой Н.И. доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Казаньприборпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-13476/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Казаньприборпроект" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительным незаконным постановления судебного пристава_исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27.04.2012 по исполнительному производству N 23730/12/06/16, об обязании Ново_Савиновского районного отдела службы судебных приставов города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново_Савиновского районного отдела службы судебных приставов города Казани о наложении ареста 28.04.2012 на имущество заявителя незаконными, о признании акта о наложении ареста на имущество заявителя от 28.04.2012 незаконным, недействительным, об обязании Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - ООО "ПП Казаньприборпроект", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тома А.Ж., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ, взыскатель), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Зиннатовой А.В. (далее - третье лицо) о признании недействительным незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ от 27.04.2012 по исполнительному производству N 23730/12/06/16, об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ о наложении ареста 28.04.2012 на имущество заявителя незаконными, о признании акта о наложении ареста на имущество заявителя от 28.04.2012 незаконным, недействительным, об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 12.11.2013 объявлялся перерыв до 19.11.2013 14 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23730/12/06/16. В вышеуказанном постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.08.2011 было указано два адреса местонахождения имущества должника - г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5 и г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 118.

В рамках данного исполнительного производства 28.04.2012 был произведен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5.

По результатам выхода было установлено, что должник по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5 не располагается, о чем составлен соответствующий акт. Опрос организаций, располагающихся по указанному адресу, результатов не дал.

В рамках данного исполнительного производства 28.04.2012 был произведен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 118, по итогам которого в присутствии двух понятых оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2012, с отражением перечня имущества, подвергнутого аресту.

Считая, что указанные постановление, акт, действия являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 24, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, и совершении исполнительных действий; нарушил правила территориальной подсудности; неправомерно назначил хранителем арестованного имущества не известное лицо; действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб заявителю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно части 13 статьи 33, пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение), судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 содержит, как документ, являющийся по своей правовой природе исполнительным документом, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 названного Закона, и судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

По итогам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста от 28.04.2012, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного действия, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Урусов Н.Г., который впоследствии на основании постановления от 12.05.2012 был заменен на другое лицо - представителя заявителя - заместителя директора Ямбулатова Р.И.

Судом первой инстанции указано, что заявителем не приведено ни одного правового основания с учетом положений Закона об исполнительном производстве для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб имуществу заявителя, поскольку не подтвержден документально.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что процессуальные действия по совершению исполнительных действий на территории Советского района г. Казани и наложению ареста были совершены с разрешения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа, и совершил оспариваемые исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 68, 69, 80, 86 Закона об исполнительном производстве и обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, не заявлял и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В кассационной жалобе ООО "ПП Казаньприборпроект" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены ООО "ПП Казаньприборпроект" в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А65-13476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин