Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2013 г. N Ф06-10977/12 по делу N А06-8198/2011

г. Казань

04 марта 2013 г.

Дело N А06-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Матвеевой Л.И. (протокол от 21.02.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Волжанка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8198/2011

по исковому заявлению потребительского общества "Волжанка", г. Астрахань (ИНН 3015008382, ОГРН 1023000836286) к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (ИНН 3015006410, ОГРН 1023000869836), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Волжанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (далее - ответчик), администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу N А06-7504/2006 установлено, что ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения и не вправе был передавать его в аренду, в связи с чем все договоры аренды, по которым передавалось помещение во временное пользование истцу, не соответствуют требованиям статей 209, 608 ГК РФ и являются ничтожными. Полученные по недействительным договорам аренды платежи суд обязан взыскать в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня осуществления истцом арендных платежей. Учитывая право истца на получение компенсации потерь, суд признал правомерными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента удержания сумм арендной платы, а с того момента, когда ответчик узнал о неправомерности их удержания - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу N А06-7504/2006, взыскав их за период с 13.01.2011 по 31.12.2011. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет упущенной прибыли не является в совокупности с другими документами достаточным доказательством для подтверждения размера неполученного дохода за период с 1994 года по 2011 год, с учетом того, что с 2005 года арендная плата истцом не уплачивалась.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.01.2012 представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента поступлении последнего платежа - с 30.11.2005 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указанное нарушение не устранил.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось судом первой инстанции и не проверялось апелляционным судом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и рассмотреть спор в соответствии с нормами права и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А06-8198/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев