Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16698/13 по делу N А06-8198/2011

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А06-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Волжанка", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8198/2011

по заявлению управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о повороте исполнения судебного акта

по исковому заявлению потребительского общества "Волжанка", г. Астрахань (ИНН 3015008382, ОГРН 1023000836286) к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), администрации г. Астрахани, г. Астрахань, финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015006410, ОГРН 1023000869836) о взыскании 18 302 446 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 16 982 067 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 35 023 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Волжанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (далее - ответчик), администрации г. Астрахани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу N А06-7504/2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А06-8198/2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменений, в части отказа во взыскании убытков - отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 в порядке статьи 325 АПК РФ.

Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе потребительское общество "Волжанка" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части постановления от 26.06.2014, изготовленного в полном объеме, резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2014; отсутствие окончательного судебного акта по настоящему делу; невозможность поворота исполнения судебного акта, поскольку денежные средства перечислены истцу в счет возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что ответчиком было исполнено постановление суда апелляционной инстанции, которое впоследствии было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска потребительское общество "Волжанка" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, денежные средства в этой части подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку приведенное в исполнение постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменено и принят новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Ссылка в платежном поручении от 22.01.2013 N 85 в части назначения платежа на судебные расходы не имеет правового значения, поскольку номер и дата выдачи исполнительного листа, указанные в этом платежном поручении, совпадают с номером и датой выдачи исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, а сумма перечисления соответствует сумме взыскания по отмененному судебному акту.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления от 26.06.2014, изготовленного в полном объеме, резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенная опечатка исправлена судом по собственной инициативе определением от 05.09.2014, принятым в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А06-8198/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский