Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-3085/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребительская кооперация - сроки исковой давности - упущенная выгода - деноминация - муниципальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-3085/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Волжанка" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 по делу N А06-8198/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 по тому же делу

по иску потребительского общества "Волжанка" к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани и Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Суд установил:

потребительское общество "Волжанка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - ответчик, управление), администрации города Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 рублей 35 копеек (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 рублей 44 копеек (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 рублей 83 копеек, убытков в сумме 35 023 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое

рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2013 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, в части отказа во взыскании убытков отменил, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 рублей, исковая давность к указанному требованию применена судами без проверки доводов истца и представленных доказательств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворения заявленных требований, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Проверив доводы заявления, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество ссылается на то, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу N А06-7504/2006.

Как следует из судебных актов, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По мнению общества, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А06-7504/2006, согласно которому право собственности спорного недвижимого имущества признано за обществом.

Применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности за заявленный период взыскания, что послужило основанием для отказа в иске в этой части.

Делая вывод о пропуске истцом срока, суды учли, что общество считало себя добросовестным владельцем спорного имущества в течение 15 летнего периода, на что прямо указывало в исковых требованиях в рамках дела А06-7504/2006, общество обладало реальной возможностью защищать свои права путем взыскания ранее уплаченных денежных средств в адрес арендодателя - с момента принятия коллегиального Постановления потребительского общества "Волжанка" N 24 от 18.11.2005 года о прекращении исполнения обязанностей по договору аренды.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления последнего платежа - с 30.11.2005.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8198/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова