Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-10705/13 по делу N А12-8727/2013

г. Казань

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи:

в Арбитражном суде Ростовской области представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Комоза Э.Д., доверенность от 10.01.2013,

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" - Гапонова М.В., доверенность от 07.10.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8727/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (ИНН 3445109784, ОГРН 1103460001556) (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 33) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А 617617 от 06.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - ООО "ВолгоТрейд К", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу А12-8727/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения предусмотренной абзацем 6 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ РФ N 171-ФЗ) в виде лишения лицензии, поскольку факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками установлен, общество, имея соответствующую возможность, не предприняло мер по выявлению подделки. По мнению Росалкогольрегулирования, пункт 3 статьи 20 ФЗ РФ N 171-ФЗ императивно вменяет суду принятие решения об аннулировании лицензии при установлении самого факта наличия указанных в данной норме права нарушений.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись также на судебную практику иных арбитражных судов по делам об аннулировании лицензий. Представитель ООО "ВолгоТрейд К" просит оставить в силе обжалованные решение и постановление.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ВолгоТрейд К" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 617617 от 06.04.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия до 06.04.2016.

Суд признал доказанным факт принадлежности обществу алкогольной продукции, находящейся в режиме хранения, приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" по надлежаще оформленной сделке. Суд установил, что экспертным исследованием установлен факт поддельности имеющихся на изъятых образцах алкогольной продукции федеральных специальных (акцизных) марок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 N 5-105/12 по тем же основаниям ООО "ВолгоТрейд К" признано виновным в нарушении требований пунктов 3, 3.1, 3.3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 ФЗ РФ N 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 24 300 бутылок алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ РФ N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.

Соответственно, у Росалкогольрегулирования имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Дав оценку обстоятельствам правонарушения, положенного в основание заявления об аннулировании лицензии, суды первой и апелляционной инстанций учли факт приобретения обществом алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.

Данные выводы относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций о наличии либо отсутствии оснований для применения либо неприменения меры государственного принуждения с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А12-8727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова