Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10293/13 по делу N А55-3131/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-3131/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шахова Д.А, доверенность от 08.02.2013 б/н,

ответчика - Поповой А.А., доверенность от 12.01.2012 N 04/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т.. Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-3131/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", (ОГРН 1056322023455, ИНН 6322033629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области решений и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительными: решения от 09.11.2012 N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 21.02.2013 N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения от 21.02.2013 N 1063 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения от 11.03.2013 N 470 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента); постановления от 11.03.2013 N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 16-40/97 и принято решение от 09.11.2012 N 16-49/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.01.2013 N 03-15/01434, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение, а также решения и постановление, вынесенные на основании оспариваемого решения незаконны, общество обратилось с арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления 1 346 988 рублей налога на прибыль и 1 212 289 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо").

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и обществом "Калипсо" заключен договор аренды помещений от 31.05.2010 N 01.05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания лит. А10 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29, литера Ф10 Ф11; часть помещений площадью 4343,9 кв.м. в части здания лит. А11 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29, литера 10 Ф 11, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 100 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 рублей 24 копеек.

Таким образом, заявитель предоставляет в аренду обществу "Калипсо" торговые площади по цене 23 рубля в месяц за 1 кв.м.

С целью оценки величины дохода заявителя за 2010 год инспекцией в Торгово-промышленную палату Российской Федерации "СОЭКС-Тольятти" направлен запрос о предоставлении информации по средним ценам арендной платы 1 кв.м. в месяц торговых площадей Центрального района г. Тольятти, находящихся в зданиях торговых комплексов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Согласно полученному ответу, средняя рыночная цена аренды одного квадратного метра площадей без учета коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт за запрашиваемый период составила 280-320 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщик в соответствии с договором аренды от 01.05.2010 N 1005-01/1 предоставлял обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИНДАЛЬ" (арендатор, далее - общество "Торговый дом "Миндаль") в аренду нежилое помещение, находящееся в здании Лит. 10 A 11, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Победы., д. 29. Общая площадь арендуемых помещений составляла 6107,5 кв.м. из них: торговая площадь - 3266,4 кв.м., площадь производственных, подсобных помещений - 2 841,1 кв.м.

Арендная плата по договору составляет 458 рублей 50 копеек за аренду 1 кв.м. торговой площади в месяц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" Лукониным Владиславом Юрьевичем проведена оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра торговых площадей, предоставляемых заявителем в 2010 году по договору аренды от 31.05.2010 N 01.05.

В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2012 N 026-039-04-001, стоимость арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость на дату оценки (то есть в период действия договора аренды от 31.05.2010 N 01.05) составляет 284 рубля за 1 кв.м в месяц.

Данное заключение эксперта положено в основу доводов о занижении обществом рыночной цены арендной платы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российская Федерация (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги.

Суды признали, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 Кодекса, поскольку договора аренды, заключенные с обществами "Калипсо" и "Торговый дом "Миндаль" не являются идентичными как по составу передаваемого в аренду имущества, так и по условиям их заключения.

Так, срок действия договора аренды, заключенного с обществом "Торговый дом "Миндаль" составляет 12 лет, в то время договор с обществом "Калипсо" заключен на 11 месяцев.

Объектом аренды общества "Торговый дом "Миндаль" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль". Имеется торговый зал, пекарня, производственные мясной и рыбный цеха, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка. Торговые помещения оформлены в соответствие с собственной дизайнерской концепцией и брендом, оборудованы холодильным оборудованием, системами кондиционирования, вентиляции, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, освещения, каналами связи и др.

Объектом аренды общества "Калипсо" являются торговые и подсобные площади, представляющие собой крытый рынок. Отсутствуют производственная зона, офисные помещения, склад. В торговом зале оборудовано 60 торговых секций для арендаторов, разделенных легкими алюминиевыми конструкциями. Вентиляция естественная, кондиционирование отсутствует.

Кроме того, как отмечено судами, представленный налоговым органом отчет оценщика не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса, поскольку сведения о размере арендной платы за нежилые помещения, указанные в экспертном заключении, являются ценой предложения арендодателя (получены из объявлений в специализированных изданиях) и не свидетельствуют о том, что реальные цены заключенных сделок по аренде недвижимости в городе Тольятти имеют именно такой уровень.

Поскольку решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов противоречит положениям статьи 40 Кодекса, судами оно обоснованно признано недействительным.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2009 год на сумму затрат по модернизации, реконструкции объекта нежилого помещения на сумму 25 673 265 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик является собственником здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 29.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Розницио-С" (далее - общество "Розницио-С") заключен предварительный договор от 04.07.2007 N 1-Г-Т, согласно которому стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Арендуемую площадь предполагалось использовать в торговой деятельности.

Между сторонами заключен договор от 22.05.2008 N 15, в соответствии с которым заявитель берет на себя обязательства заказчика застройщика. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на реконструкцию объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29.

Для выполнения работ на объекте налогоплательщиком привлечены подрядчики - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Инжиниринг", "Экос" и "Евровент".

Стоимость выполненных работ по реконструкции объекта и поставки оборудования по данным контрагентам составила 25 673 265 рублей.

Указанные суммы заявителем в 2008 году отражены на счете 08 "Строительство объектов основных средств", что подтверждено карточкой счета 08.3.

По условиям Соглашения о расторжении предварительного договора и договора на оказание функций заказчика-застройщика, результат выполненных работ обществу "Розницио-С" передан не был и остался в собственности заявителя. В счет компенсации возможных убытков в собственности налогоплательщика остался обеспечительный платеж на сумму 30 000 000 рублей. Даная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль.

Заявитель является собственником здания, работы проведены в связи с реконструкцией, следовательно, затраты, понесенные обществом, не связаны с производством и реализацией, а являются капитальными вложениями, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства (здания).

Поэтому налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика по монтажу силового электрооборудования, прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, ремонтным работам по электроосвещению, установке чиллера и его стоимости на общую сумму 25 673 265 рублей, выполненные привлеченными подрядчиками, подлежат включению в стоимость здания.

Согласно материалам дела, эти затраты включены в состав внереализационных расходов общества на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса как затраты на аннулированные производственные заказы, а также как затраты на производство, не давшее продукции.

Судами установлено, что после разрыва договорных отношений с обществом "Розницио-С" заявителем было принято решение разместить в вышеназванном здании иных арендаторов - обществ "Торговый дом "Миндаль" и "Калипсо".

Результат строительно-монтажных работ, выполненных для общества "Розницио-С", не мог использоваться заявителем, так как у новых арендаторов были собственные требования к арендуемым помещениям. Так, общество "Розницио-С" планировало использовать весь первый этаж указанного здания, а общества "Торговый дом "Миндаль" и "Калипсо" планировали занять каждый, примерно, по половине первого этажа здания, и использовать арендуемую площадь отдельно друг от друга.

Общество "Торговый дом "Миндаль" планировало разместить на арендуемых площадях сетевой магазин "премиум-класса" торговой марки "Миндаль" с полноценным торговым залом, пекарней, производственными мясным и рыбным цехами, складские и офисные помещения, погрузочно-разгрузочные терминалы, столовая, кухня, раздевалка и т.д. Для организации был разработан новый проект арендуемой ими части помещений. Общество "Калипсо" планировало использовать арендуемые помещения как крытый рынок, в котором будет находиться около 60 маленьких торговых секций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что появление двух новых арендаторов с самостоятельными требованиями к инженерным системам, расположению касс, входов-выходов и т.д. сделало невозможным использование результата работ, сделанного для общества "Розницио-С" и соответствовавшего проектным требованиям последнего.

Результат выполненных работ был демонтирован собственными силами налогоплательщика и с привлечением общество с ограниченной ответственностью "Экос", о чем составлен акт аннулирования производственного заказа, утвержденный директором заявителя 07.02.2009.

В качестве подтверждения того, что инженерные системы, первоначально смонтированные для общества "Розницио-С", были демонтированы, а сейчас в здании функционирует совершенно иные инженерные системы, заявителем в материалы дела предоставлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 04.04.2013 с соответствующими приложениями.

В качестве доказательства демонтажа заявителем предоставлены договоры подряда на выполнение демонтажных работ N 169-172 со сметными расчетами и актами выполненных работ. На повторный монтаж инженерных систем в соответствие с проектными требованиями обществ "Торговый дом "Миндаль" и "Калипсо" представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Факт выполнения демонтажных работ и подписание документов (договоров и актов) в те даты, которые в них проставлены, подтверждены также в судебном заседании свидетелями - директорами заявителя и общества "Экос", руководившими обществами в проверяемый период.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что поскольку результат работ был демонтирован, рассматриваемые работы не привели ни к повышению технико-экономических показателей, ни к увеличению производственных мощностей помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 29 и, следовательно, не являются его реконструкцией (модернизацией).

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат суммы, затраченные заявителем на демонтированные впоследствии работы. Соответственно, доначисление налога на имущество на сумму модернизации, также произведено неправомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А55-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин