Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10530/13 по делу N А65-32631/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-32631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Лихачевой А.А., по доверенности от 10.12.2012 N 993/ЛК/2012,

общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" - Петрухиной Л.С., по доверенности от 03.11.2013, Жалеевой А.Р., по доверенности от 03.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-32631/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914), о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан (ИНН 1629003720 ОГРН 1051611013420),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее ООО "Юлчы") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич.

04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК "УРАЛСИБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 410 761 руб., в том числе 981 584 руб. долга по лизинговым платежам с учетом выкупной цены предмета лизинга, возникшим из договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2007 N СМК-0007-7А, от 15.05.2007 N СМК-0019-7А, от 15.05.2007 N СМК-0020-7А, от 18.05.2007 N СМК-0024-7А, от 18.07.2007 N СМК-0030-7А, от 15.06.2007 N СМК-0031-7А, от 28.06.2007 N СМК-0038-7А, от 29.06.2007 N СМК-0039-7А, от 01.08.2007 N СМК-0047-7А, а также 12 429 177 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом с момента расторжения договоров до даты окончания действия договоров, если бы они не были расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 требование кредитора удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 998 495 руб. 72 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Юлчы" - просит определение суда первой инстанции от 12.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что кредитор неправомерно включил в сумму требований выкупную стоимость в размере 5 350 225 руб. 19 коп., в связи с чем требования правомерны лишь на сумму 7 078 951, 81 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кредитором и должником заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 29.06.2007 N СМК-0007-7А, от 15.05.2007 N СМК-0019-7А, от 15.05.2007 N СМК-0020-7А, от 18.05.2007 N СМК-0024-7А, от 18.07.2007 N СМК-0030-7А, от 15.06.2007 N СМК-0031-7А, от 28.06.2007 N СМК-0038-7А, от 29.06.2007 N СМК-0039-7А, от 01.08.2007 N СМК-0047-7А, по которым, согласно пункту 2.1, кредитор обязался приобрести в собственность и передать должнику во временное владение и пользование предмет лизинга, определенный в Спецификации (Приложение N 1), а должник обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2).

Предметы лизинга переданы должнику по актам приема-передачи.

В разделе 3 договоров определен срок действия договоров - 15.06.2010, 15.07.2010, 10.08.2010, 10.07.2010.

С 10.06.2008 должник прекратил уплату лизинговых платежей.

Пунктами 8.2, 8.3 договоров финансового лизинга стороны предусмотрели, что переход права собственности к лизингополучателю на каждый из объектов лизинга происходит в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга и передается лизингополучателю по акту приема-передачи имущества при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Пунктами 7.1.1 договоров финансового лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1 000 руб.

Посредством почтовой связи кредитор направил в адрес должника уведомления: 04/2009-50И от 30.04.2009, 01/2009-07И от 31.01.2009, 01/2009-08И от 31.01.2009, 01/2009-09И от 31.01.2009, 05/2009-40И от 31.05.2009, 05/2009-41И от 31.05.2009, 04/2009-51И от 30,04.2009, 05/2009-42И от 31.05.2009, 05/2009-43И от 31.05.2009, которыми расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с: 30.04.2009, 31.01.2009, 31.01.2009, 31.01.2009, 31.05.2009, 31.05.2009, 30,04.2009, 31.05.2009, 31.05.2009 в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей и в дальнейшем потребовал возврата лизингового имущества.

Между кредитором (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" (агент) 10.06.2010 был заключен агентский договор N ЦРД-06/10/04, согласно пункту 2.1 которого принципалу было предоставлено право на изъятие имущества. Однако, факт изъятия у должника имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не подтвержден допустимыми доказательствами (статьи 68, 75 АПК РФ) - договор хранения от 20.10.2010 представлен не в подлиннике, а в виде копии, где нечитаема подпись лица, подписавшего договора от имени агента; в своем отчете агент подтвердил факт не возврата ему должником лизинговой техники (том 3, л.д. 117). В связи с этим не подтверждаются доводы должника о возврате предмета лизинга 01.03.2010.

Должник арендные (лизинговые) платежи не оплатил, предметы лизинга возвратил только 25.03.2013.

В этой связи кредитор обратился с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Условия договоров финансовой аренды (лизинга) содержат положения о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что в договорах лизинга содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, соответственно при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и у арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

При досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 569 318 рублей 72 коп. лизинговых платежей, что составляет 981 584 руб. задолженности по лизинговым платежам за минусом 42% размера выкупного платежа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры лизинга расторгнуты, при этом техника, являвшаяся предметом лизинга, возвращена лизингодателю только в марте 2013 года.

Принимая во внимание, что должник фактически пользовался спорным оборудованием без установленных на то оснований, он обязан оплатить пользование оборудованием в указанный период.

Предусмотренные нормой пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге платежи являются платой за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе документы, представленные кредитором и должником в обоснование размера заявленных требований в части платы за фактическое пользование лизинговой техникой, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная плата в размере 12 429 177 руб. является необоснованной и превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичной техникой, не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненный кредитором расчет платы за период фактического пользования имуществом является правильным, требование кредитора - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о необходимости исключения доли выкупной стоимости техники из суммы требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, указав, что встречное требование должника о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не исключает обязанности лизингополучателя по уплате спорных платежей за период неосновательного пользования предметом лизинга. Однако зачет указанных встречных требований с даты введения наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А65-3719/2012 было дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем суд обязан был уменьшить сумму требований на сумму выкупной стоимости, несостоятельна.

В рамках дела N А65-3719/2012 рассматривался иск ООО "ЛК "УРАЛСИБ" к ООО "Юлчы" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, предъявленный до возбуждения дела о банкротстве ООО "Юлчы", и встречный иск ООО "Юлчы" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, содержавшейся в составе лизинговых платежей.

В рамках указанного дела зачет данных встречных требований был возможен и не противоречил закону.

После направления дела N А65-3719/2012 на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013, было возбуждено дело о банкротстве ООО "Юлчы".

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Юлчы" ООО "ЛК "УРАЛСИБ" предъявило требования, ранее заявлявшиеся в рамках дела N А65-3719/2012. Встречный иск ООО "Юлчы" о взыскании неосновательного обогащения рассматривается в настоящее время в рамках дела N А65-12488/2013.

Указания суда кассационной инстанции, данные в рамках дела N А65-3719/2012, не могут применяться в рамках настоящего дела о банкротстве в силу специфики норм Закона о банкротстве, в частности статьи 63.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А65-32631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова