Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-13542/13 по делу N А55-14534/2005

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А55-14534/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-546,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-14534/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В., в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия племсовхоза "Каменный Брод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В., произведенных им в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием племсовхозом "Каменный Брод".

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014.

При этом заявитель указывает, что апелляционная жалоба была сдана на почту 29.04.2014 - на седьмой рабочий день после вынесения обжалуемого определения от 18.04.2014, то есть в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 истекал 06.05.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен исходя из штемпеля органа связи на конверте от 10.05.2014 (л.д. 31 т. 3).

К кассационной жалобе ФНС России в подтверждение того, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен не был, приложила квитанцию органа связи от 29.04.2014 N 15198 о принятии почтового отправления почтовый идентификатор N 44654070151984 адресату Арбитражный суд Самарской области.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное почтовое отправление было принято 29.04.2014, 10.05.2014 покинуло сортировочный центр и 12.05.2014 вручено адресату.

На имеющемся на листе дела 31 в томе 3 конверте проставлен почтовый идентификатор N 44654070151991.

Однако согласно сведениям, опубликованным на сайте "Почта России" в сети "Интернет" данное почтовое отправление также было принято 29.04.2014, 10.05.2014 покинуло сортировочный центр и вручено адресату Арбитражному суду Самарской области также 12.05.2014.

Таким образом, хотя на конверте стоит штемпель от 10.05.2014, фактически апелляционная жалоба была сдана на почту 29.04.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Сведения, опубликованные на сайте "Почта России" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" являются общедоступными и суд апелляционной инстанции, таким образом, располагал ими на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, однако не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование является необоснованным, определение от 21.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А55-14534/05 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов