Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12737/13 по делу N А12-24067/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-24067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 (судья Тазлв В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-24067/2013

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 1 752 868,80 руб., с участием третьего лица: Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик) 1 752 868,80 руб., где 1 589 585,04 руб. основного долга, 163 283,76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также понесенные судебные расходы в размере 200 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "Комдорстрой" взыскание произвести с администрации Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения спора МУ "Комдорстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 85 985,96 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, первоначальные исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены. В иске к МУ "Комдорстрой" и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с администрации Волгограда задолженности в размере 1 752 868,80 руб., администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 29.05.2012 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 694 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда, а муниципальный заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 57 468 901,16 руб.

В пункте 5.1. контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и до 15.11.2012.

Пунктом 11.3. установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между сторонами 21.01.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту о его расторжении.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения сумма кредиторской задолженности подрядчику за выполненные работы по контракту составляет 7 511 697,22 руб.

В адрес истца 22.01.2013 было перечислено 5 922 112,18 руб. в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями N N 422 и 423.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 589 585,04 руб.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, контракт заключен от имени муниципального образования Волгоград МУ "Комдорстрой" как муниципальным заказчиком.

В пункте 4.1 контракта указано, что финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по мере поступления денежных средств из бюджета.

Из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при заключении контракта МУ "Комдорстрой" действовало от имени и в интересах муниципального образования в целом, поэтому субъектом обязательств из такого контракта, по смыслу статьи 125 ГК РФ, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ по контракту, сумма основного долга в размере 1 589 585,04 руб. и сумма процентов в размере 163 283,76 руб., правомерно взыскана в пользу истца за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А12-24067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова