Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-349/13 по делу N А57-1666/2013

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Копылова Д.А. (доверенность от 17.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1666/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-союз", г. Балаково, к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу, г. Балаково, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-союз" (далее - истец, ООО "Агро-союз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Шаталов А. В.) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, с ИП Шаталова А.В. в пользу ООО "Агро-союз" взысканы денежные средства в размере 142 000 руб., госпошлина в размере 5 260 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Шаталов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя договор купли-продажи от 17.04.2012 N 2 был заключен Шаталовым А.В. как физическим лицом, в связи с чем спор неподсуден арбитражному суду.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шаталов А.В. (продавец) и ООО "Агро-союз" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012.

Предметом предварительного договора является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, литер Б Б3, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3 (далее - объект недвижимости). Продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) и передаче его на государственную регистрацию в срок до 01.09.2012 включительно.

В случае, если у одной из сторон настоящего договора появится возможность заключить основной договор, ранее 01.09.2012, он может быть заключен до истечения указанного срока по устной договоренности сторон.

Согласно пунктам 2, 3 договора отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности и расположен на земельном участке, который предоставлен продавцу на праве аренды сроком с 17.05.2011 по 16.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 663 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. При этом, расчеты между сторонами по договору производятся следующим образом:

- 135 000 руб. продавец получил от покупателя в качестве задатка в счет будущих расчетов по предстоящей сделке купли-продажи недвижимого имущества. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора; факт передачи денежных средств подтверждается дополнительной распиской, составленной между сторонами. Претензий в части оплаты покупателем денежных средств в сумме 135 000 руб. продавец не имеет;

- 528 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - кредитор), предоставленных покупателю кредитором безналичным путем на приобретение объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, после предоставления покупателем кредитору основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), зарегистрированного в Балаковском отделе Управления Росреестра по Саратовской области, и свидетельства о государственной регистрации права покупателя на объект недвижимости, содержащих сведения об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, из пункта 4 предварительного договора следует, что объект недвижимости, приобретаемый покупателем, находится в залоге банка с момента государственной регистрации на него права собственности покупателя в соответствии со статьей 69, 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что возврат кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 будет производиться покупателем на условиях, оговоренных кредитным договором.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 17.04.2012 истец передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. (расходный кассовый ордер N 32 от 17.04.2012 и расписка о получении денежных средств) и в сумме 7 000 руб. (расходный кассовый ордер N 35 от 17.07.2012 и расписка о получении денежных средств).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 27.09.2012 Шаталов А.В. (продавец) и ООО "Агро-союз" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, включающего в себя: нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 63:207:001:010245990:Б:20003, находящееся на земельном участке (далее - объект недвижимости), по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3, и принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011; акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 463290, выданным 15.05.2012, за условным номером: 64-64-27/068/2012-023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 сделана запись регистрации N 64-64-27/068/2012-023 (пункты 1, 3 договора от 27.09.2012).

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 567 кв. м, кадастровым номером 64:40:03 01 01:333 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, предоставленном продавцу в аренду на срок 10 лет на основании договора аренды земли N 219 от 08.06.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.06.2011, запись регистрации N 64-64-27/064/2011-470 (пункт 2 договора от 27.09.2012).

В пункте 6 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 563 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением N 407 от 27.09.2012 на сумму 563 000 руб.

Из пункта 9 договора от 27.09.2012 следует, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с подписанием настоящего договора передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора; акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Из материалов дела видно, что существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 не совпадают - ответчик передал истцу иной объект недвижимого имущества, чем указанный в предварительном договоре.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок до 01.09.2012 по причине неисполнения продавцом обязательств, определенных пунктом 1 предварительного договора от 17.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 судебные инстанции правильно установили, что денежные средства в сумме 142 000 руб., переданные ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи N 2 от 17.04.2012., не являются задатком, поскольку не соответствуют условиям договора о задатке.

При этом судами установлено, что договор купли-продажи от 27.09.2012 не был заключен сторонами во исполнение условий предварительного договора от 17.04.2012.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом указанной сделки, не существовало. Нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м возникло в результате реконструкции в форме выделения из находящегося во владении ответчика помещения площадью более 500 кв. м. При этом, указанная реконструкция была произведена после заключения предварительного договора купли-продажи.

Учитывая положения закона о том, что предмет договора купли-продажи является существенными условием названной сделки, а при заключении предварительного договора купли-продажи от 17.04.2012 указанное существенное условие согласовано не было, судебными инстанциями сделан вывод о том, что предварительный договор заключен не был.

Руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 17.04.2012 N 2 был заключен Шаталовым А.В. как физическим лицом, явился предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из анализа статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаками отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2013, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2005, сведения об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не представил.

Помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3 и являющееся предметом предварительного договора, является нежилым.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера и предмета спора, суд первой инстанции правильно принял данный спор к своему производству.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-1666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина