Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10266/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-530,

арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича - Тулиева К.И., доверенность от 25.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Ноготковым К.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с.Узюково Самарскаой области (ИНН: 6322025804, ОГРН: 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки) закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - должник, ЗАО "СВ-Поволжское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

14 июня 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являющаяся кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не принятии своевременных мер к оспариванию сделок должника: по исполнению обязательств последнего перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2010 N 0008-09-1-36 посредством уплаты на основании платежных поручений от 02.02.2010 N 98 и N 99 процентов за январь 2010 года, а также заключенного между ЗАО "ФПК "СВ" (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале "СВ-Агроинновация-Хворостянское" от 05.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым К.О. возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ноготкова К.О., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции от 26.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.12.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О., выразившиеся в не принятии своевременных мер (в пределах установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока) к оспариванию сделок должника, совершенных в пределах срока подозрительности, что, по мнению заявителя жалобы, привело к отказу в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должника по причине пропуска срока исковой давности (определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и от 22.03.2013 по делу N А55-12768/2010).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по настоящему делу в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кручинина А.С.

Определением от 23.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Ноготков К.О., который при признании решением суда от 06.06.2012 ЗАО "СВ-Поволжское" несостоятельным (банкротом) был утвержден его конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок должника: по исполнению обязательств последнего перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2010 N 0008-09-1-36 посредством уплаты на основании платежных поручений от 02.02.2010 N 98 и N 99 процентов за январь 2010 года, а также заключенного между ЗАО "ФПК "СВ" (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале "СВ-Агроинновация-Хворостянское" от 05.06.2009, конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд 24.12.2012 и 06.02.2013 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и 22.03.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано. При этом судом был установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено сторонами оспариваемых сделок.

Полагая, что причиной отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок должника явились действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. по не принятию своевременных мер (в пределах установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока) к их оспариванию, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника судебные акты), арбитражные суды установили, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок должника было отказано не только в связи с пропуском заявителем установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока на обращение с соответствующим требованием, но и по основаниям отсутствия при совершении оспариваемых сделок нарушений требований действующего законодательства, положенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев