Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-10839/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должником - Александровой Е.В., доверенность от 14.06.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкина Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник, банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплату 12.04.2012 Сапрыкину Константину Викторовичу единовременной премии в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкина К.В. в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по выплате 12.04.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) Сапрыкину К.В. единовременной премии в размере 2 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкина К.В. в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапрыкин К.В. просит отменить названные определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам спора.

Ко дню судебного заседания от Сапрыкина К.В. посредством направления телеграммы поступило ходатайство, в котором он просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивировав его своей болезнью и желанием личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не обоснована невозможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя, тогда как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций его интересы представлял Коврижкин А.В., сам Сапрыкин К.В. личного участия в судебных заседаниях не принимал.

Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области - заявителя по делу о банкротстве должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Также заявителем по делу изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2011 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (работодатель) и Сапрыкиным К.В. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому последний принят на работу в банк на должность заместителя председателя Правления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работодатель выплачивает работнику заработную плату (должностной оклад) в размере 400 000 руб. Работнику также выплачивается дополнительное ежемесячное вознаграждение, размер которого предусмотрен в пункте 5.1 договора.

На основании решения Совета директоров "ПВ-Банк" (ЗАО) от 15.03.2012 (протокол заседания Совета директоров "ПВ-Банк" (ЗАО) от 15.03.2012 N 47-1) и приказа от 28.03.2012 N 33/2 "О поощрении работников" Сапрыкину К.В. начислена единовременная премия в сумме 4 100 000 руб.

В дальнейшем 28.03.2012 между "ПВ-Банк" (ЗАО) и Сапрыкиным К.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) от 20.09.2011, согласно которому абзац первый пункта 5.1 трудового договора дополнен абзацем "Выплатить единовременную премию в размере 4 100 000 руб. в срок не позднее 12.04.2012".

Через кассу Московского филиала "ПВ-Банк" (ЗАО) Сапрыкину К.В. 12.04.2012 выплачена часть начисленной премии в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2012 N 8700, выпиской по счету N 20202-810-4-0002-0000001 за 12.04.2012, выпиской по счету N 30302810800021010001.

Оставшаяся часть премии в сумме 1 600 000 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует уведомление конкурсного управляющего от 22.08.2012 N 07к/40714.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по выплате премии совершена менее чем за один месяц (за один день) до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО) и даты назначения временной администрации, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании статьи 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В этой связи по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что момент совершения оспариваемой сделки "ПВ-Банк" (ЗАО) был фактически неплатежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, при этом должником не исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования Сапрыкина К.В. В отличие от требований Сапрыкина К.В., удовлетворенных немедленно, требования других клиентов (в том числе клиентов первой и второй очередей) не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов. Довод о наличии у должника возможности погасить все требования кредиторов первой и второй очереди отвергнут судами, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. При отсутствии оспариваемой сделки по выдаче премии требования Сапрыкина К.В., основанные на трудовом договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежали включению в состав конкурсной массы. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что Сапрыкин К.В. как заместитель председателя Правления "ПВ-Банк" (ЗАО) должен был знать как о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных "ПВ-Банк" (ЗАО) обязательств (в том числе не исполненных в срок) перед другими клиентами, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами верно отмечено, что руководство "ПВ-Банк" (ЗАО) было осведомлено о неисполнении банком на протяжении длительного времени требований банковского законодательства, о неблагополучном финансовом положении банка, так как Банк России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области неоднократно (13.12.2011, 14.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012) направлял "ПВ-Банк" (ЗАО) предписания об устранении допущенных нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 12.11.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Сапрыкина К.В. о приостановлении исполнения обжалуемых определения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев