Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-503/13 по делу N А65-19277/2012

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-19277/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л,

при участии представителей:

ответчика - Ермолаева В.И., доверенность от 09.12.2013 N 2032

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Ново-Савиновского района г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19277/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6", г. Пермь к Управлению надзорной деятельности Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности Ново-Савиновского района г. Казани о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 168-2012-160 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани от 29.06.2012 N 168-2012-160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани (далее - ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве заявитель, полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 обоснованными и законными, просит оставить данные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.06.2012 N 168-2012-160 по делу об административном правонарушении административный орган привлек ООО "Строительно-монтажный трест N 6" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении (строительном вагончике).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности. Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от их площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.06.2012 N 168-2012-160, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, к какой категории по пожарной опасности относится строительный вагончик общества и, следовательно, подлежит ли он защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Исходя из вышеуказанных установленных Законом N 384-ФЗ понятий, строительный вагончик не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями, а является временным сооружением, имеющим вспомогательную (подсобную) функцию в процессе строительства.

Административный орган доказательств обратного судам не представил.

Согласно гражданскому праву временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности на земельном участке, и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Нормативный акт, устанавливающий обязанность оснащения временного сооружения (строительного вагончика) соответствующими автоматическими установками пожарной безопасности, административным органом не приведен.

Доказательств того, что строительный вагончик использовался ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в качестве помещения административного и общественного назначения (что вменено обжалуемым постановлением от 29.06.2012 N 168-2012-160 в вину заявителю), административным органом в материалы дела не представлено,

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава административного правонарушения, судом проверяется только правильность установления таких признаков административным органом.

Принимая во внимание, недоказанность административным органом вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-19277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров