Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15143/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-19277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-19277/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН 5902191761, ОГРН 1035900077795), г.Пермь, к УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г.Казани, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г.Казани (далее - административный орган) от 29.06.2012 N 168-2012-160 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.10.2012 по делу N А65-19277/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест N 6" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, от которых поступили соответствующие ходатайства.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от их площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Постановлением от 29.06.2012 N 168-2012-160 по делу об административном правонарушении административный орган привлек ООО "Строительно-монтажный трест N 6" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб. за нарушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении (строительном вагончике).

Утверждение общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является безомновательным.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 04.06.2012 общество было своевременно (13.06.2012) извещено о необходимости явки 25.06.2012 в 10 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, выявленном 05.02.2012. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2012 на составление протокола от 25.06.2012 N 168-2012-160 об административном правонарушении явился представитель общества Сорокин А.В., имевший доверенность от 02.06.2012 N 18. В протоколе Сорокин А.В. указал, что не согласен с протоколом, а также расписался под отметкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.06.2012 в 10 час. 00 мин.

Указание в протоколе на то, что при его составлении присутствовал зам. директора общества Сарапулов В.А. является опечаткой.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества - юрисконсульта Дружинина И.В., имевшего доверенность от 08.02.2012 N 20. Явка представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте рассмотрения этого дела.

Указание административным органом во вводной части указанного постановления на рассмотрение постановления от 25.06.2012 N 168-2012-160 (вместо протокола от 25.06.2012 N 168-2012-160) является опечаткой.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные опечатки не привели к нарушению прав и законных интересов общества и не повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение материалов административного дела.

Само по себе составление протокола с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Виктория-Финанс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий (пожара) и объекта, на котором он совершено (строящийся объект Универсиады "Футбольный стадион на 45000 зрителей"). Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по делу N А65-8462/2012 постановление административного органа от 20.02.2012 N 168-2012-043 признано незаконным и отменено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. С учетом этого обстоятельства ссылка общества при рассмотрении настоящего дела на указанный судебный акт не может быть принята во внимание.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению вышеприведенных норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 предусмотрена административная ответственность. Допущенное обществом нарушение могло причинить существенный вред жизни и здоровью людей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-19277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова