Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14061/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-19277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - Дружинина И.В. (доверенность от 14.01.2013 N2 юр),

представитель Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-19277/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761), г. Пермь,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2012 года N 168-2012-160,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество, ООО "Строительно-монтажный трест N6") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани (далее - административный орган, ГУ МЧС России в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 168-2012-160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-19277/2012 в удовлетворении требований обществу отказано (т. 1 л.д. 79-81).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А65-19277/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 119-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А65-19277/2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 152-155).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Административным органом в материалы дела не представлено, а судами не установлено, к какой категории по пожарной опасности относится строительный вагончик общества и, следовательно, подлежит ли он защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.

Какие-либо документы по данному строительному вагончику (размеры, внутренняя планировка, материалы, из которых изготовлен, нормативные документы, устанавливающие требования при изготовлении и эксплуатации строительных вагончиков), позволяющие его идентифицировать как объект защиты в области пожарной безопасности (статья 1, пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-19277/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 29.06.2012 N 168-2012-160. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 2 л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.34).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 в 14 час. 20 мин. в ходе внеплановой проверки проведенной административным органом в ООО "Строительно-монтажный трест N 6" по факту пожара бытовки на строящемся объекте Универсиады "Футбольный стадион на 45 000 зрителей", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении (строительный вагончик), что является нарушением п.38 таб. НПБ 110-03.

25.06.2012 административным органом в отношении ООО "Строительно-монтажный трест N 6" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.лд.53).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 29.06.2012 вынесено постановление N 168-2012-160 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Строительно-монтажный трест N 6" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в наложен штраф в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 51).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действующими на момент проверки) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы и правила пожарной безопасности зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03.

Согласно п. 38 таблицы НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от их площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Исходя из вышеуказанных установленных Законом N 384-ФЗ понятий, строительный вагончик не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями, а является временным сооружением, имеющим вспомогательную (подсобную) функцию в процессе строительства.

Административный орган доказательств обратного при новом рассмотрении дела не представил.

Согласно гражданскому праву временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности на земельном участке, и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Нормативный акт, устанавливающий обязанность оснащения временного сооружения (строительного вагончика) соответствующими автоматическими установками пожарной безопасности административным органом при новом рассмотрении не приведен.

Доказательств того, что строительный вагончик использовался ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в качестве помещения административного и общественного назначения административным органом при новом рассмотрении в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом при новом рассмотрении дела соответствующие доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства не представлены, а выводы суда вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции вновь рассматривающего дело, у суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Представленные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции справка о пожаре и объяснительная работника о том, что строительный вагончик использовался в качестве склада, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были положены в основу составленного протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении, к ним не приобщались (соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, либо ссылка в постановлении отсутствует).

Факт наличия или отсутствия пожарной сигнализации в строительном вагончике не устанавливался при тушении пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа, что выявленное нарушение подтверждается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава административного правонарушения, судом проверяется только правильность установления таких признаков административным органом.

Принимая во внимание, недоказанность административным органом тех обстоятельств, на которые было указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-19277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин