Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10001/13 по делу N А55-15309/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-15309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алкоа СМЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкиная Т.С.)

по делу N А55-15309/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, ЗАО "Алкоа СМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду семи земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, и в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 оставлены без изменений.

ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в решении 02.08.2012 суд, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, сослался на издание ответчиком распоряжения от 19.06.2012 N 399-р о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду. Однако данное распоряжение признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-27893/2012 в части установления срока аренды "с 24.10.2011 г. по 23.10.2060 г." По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Алкоа СМЗ" о пересмотре решения от 02.08.2012 по делу N А55-15309/2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется, кассационная жалобы необоснованна и не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Алкоа СМЗ" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки, но с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В то же время в п. 4 вышеназванного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие прекратилось изданием ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения от 19.06.2012 N 399-р о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков и направлением ему проекта договора аренды.

В силу ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков подлежал рассмотрению в месячный срок со дня поступления заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный срок ответчиком был нарушен. Однако суд пришел к выводу, что решения и действия, предусмотренные вышеназванной нормой, ответчиком совершены: решение о предоставлении земельных участков принято, проект договора направлен. При этом судом отклонены доводы заявителя о несогласии с отдельными пунктами вышеназванного распоряжения, а также с условиями, изложенными в проекте договора аренды, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела. Заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании распоряжения от 19.06.2012 г.N 399-р, а также с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание распоряжения незаконным в части установления срока аренды не влияет на выводы суда об устранении ответчиком негативных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением заявления о предоставлении земельных участков, т.к. указание в распоряжении о предоставлении земельного участка срока аренды не является обязательным условием. Распоряжение N 399-р в полном объеме недействительным не признано, следовательно, факт предоставления заявителю испрашиваемых земельных участков, восстанавливающий права и законные интересы заявителя, продолжает существовать.

Отклоняя довод заявителя о том, что без признания незаконным бездействия ТУ Росимущества в Самарской области он не может взыскать убытки, вызванные этим бездействием, суды обоснованно сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 по делу N А55-15309/2012.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были изложены им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А55-15309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева