Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-429/13 по делу N А65-36340/2009

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-36340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Мингазов Л.М., Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-36340/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, г. Уфа, об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро", г. Уфа (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-36340/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис" (далее - должник, ООО "Евростиль-Сервис") возбуждено на основании заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Зариповой Сирины Римовны (далее - ИП Зарипова С.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Евростиль-Сервис" сменил свое наименование на ООО "Стиль-Евро" и местонахождение с Менделеевского района Республики Татарстан на г. Уфа Республики Башкортостан (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 ООО "Стиль-Евро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

20 мая 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированным неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившимся в непринятии достаточных и своевременных мер, направленных на проведение повторной оценки имущества должника (дебиторской задолженности), в непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Гарифуллин Р.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2013 и постановление апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы относительно значительного объема проделанной им в качестве конкурсного управляющего должника работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного уполномоченным органом требования об отстранении конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке требований должника путем их продажи лишь с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим по правилам и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

После получения согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе привлечь оценщика для оценки прав требования должника, согласовать с собранием кредиторов порядок, сроки и условия ее продажи.

Между тем как установлено арбитражными судами, на момент обращения конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. к собранию кредиторов (28.08.2012) с Предложением об уступке прав требования должника посредством проведения торгов дебиторская задолженность была взыскана в судебном порядке; ссылаясь на неплатежеспособность дебиторов, конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств собранию кредиторов, а также отчет оценщика об определении рыночной стоимости прав требований.

Представленный же в последующем собранию кредиторов (12.10.2012) отчет общества с ограниченной ответственностью"Аналитик-Эксперт" об оценке стоимости прав требований должника не содержал в себе информации, обосновывающей определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 25 885 руб., при том, что ее фактический размер, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, составил более 25 млн. руб., а также данные идентифицирующие юридические лица - дебиторов должника.

В связи с возникшими в следствии указанных недостатков сомнениями относительно обоснованности оценки прав требований должника и необходимостью проведения повторной оценки, их не устранения конкурсным управляющим в предложенном собранием кредиторов порядке (путем проведения повторной оценки), решение по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности собраниями кредиторов (ни 14.11.2012, ни 07.12.2012, ни 04.02.2013) принято не было.

При этом исследовав проведенную конкурсным управляющим работу по взысканию спорной дебиторской задолженности, арбитражные суды установили, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов 28.08.2012 и последующих собраний кредиторов 14.11.2012, 07.12.2012 и 04.02.2013, конкурсный управляющий не располагал информацией о неплатежеспособности дебиторов, права требования должника к которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, по причине непринятия им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке принудительного исполнения судебных актов о ее взыскании, а также к осуществлению контроля за ходом исполнительных производств.

Также арбитражными судами был установлен факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий с собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника и его утверждения, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 было отказано по причине отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи. Между тем, несмотря на наличие указанного судебного акта, конкурсный управляющий вновь вынес на рассмотрение собрания кредиторов 02.04.2013 вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности, что послужило основанием для принятия указанным собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро".

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гарифуллиным Р.Ш. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, жалоба не содержит в себе ссылок на конкретные нарушения судами норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-36340/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина