Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-9874/13 по делу N А12-20635/2012

г. Казань

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-20635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Дерюжкиной Л.А., доверенность от 04.12.2013,

заинтересованного лица - Нечепуренко Д.А., доверенность от 06.12.2012,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-20635/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (ОГРН 1123435000952) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ОГРН 1093435002143) о взыскании 18 400 013,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ответчик) 18 400 013 руб. 36 коп., из которых 18 395 703 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 400 013 руб. 36 коп. задолженности, в доход федерального бюджета взыскана 115 000 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк ВТБ просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованием всех обстоятельств дела, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого ответчик в период с 03.05.2012 по 15.06.2012 обязался своевременно предоставлять согласно заявке (заказу) истца о перевозке грузов последнего, необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а истец в установленные настоящим договором сроки - оплатить услуги по мере их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 18 400 013 руб.

С 02.05.2012 по 30.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 18 400 013 руб.

Ответчик обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг не выполнил.

01.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оказать услуги, предусмотренные договором.

11.06.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме суммы задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012, представив расчет, исходя из ставки банковского процента равной 8,0% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документального подтверждения и доказанности возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правомерными.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, признание указанной сделки недействительной в данном случае не приведет к изменению квалификации перечисленных истцом денежных средств в размере 18 395 703 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы были мотивированы тем, что действия сторон по заключению договора от 30.03.2012 противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, подписав указанный договор, злоупотребили своими правами. По мнению открытого акционерного общества Банк ВТБ перечисление истцом денежных средств ответчику в преддверии ликвидации и обращения в суд с заявлением о несостоятельности последнего, свидетельствует о том, что целью этих действий является искусственное создание задолженности и возможности влияния на процедуру банкротства ответчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не исследовались, правовая оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с не исследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А12-20635/2012 отменить.

Дело N А12-20635/2012 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова