Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-5730/13 по делу N А12-20635/2012

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-20635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20635/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик", г. Волжский (ОГРН 1123435000952) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик", г. Волжский (ОГРН 1093435002143) о взыскании 18 400 013 руб. 36 коп. долга, 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" (далее - истец, ЗАО "ЕМ-Логистик") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ответчик, ООО "ЕМ-Логистик") о взыскании 18 400 013 руб. 36 коп. долга, 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 939, 395, 450, 794, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и соглашением от 11.06.2012 о расторжении договора от 30.03.2012 и мотивированы тем, что ответчик, получив денежную сумму в размере 18 400 013 руб. 36 коп. по платежным поручениям, обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ООО "ЕМ-Логистик", открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 22.07.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 оставил без изменения.

Постановлением от 13.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ".

При новом рассмотрении постановлением от 05.02.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия сторон по заключению договора от 30.03.2012 противоречат статье 10 ГК РФ, перечисление истцом денежных средств ответчику в преддверии добровольной ликвидации и обращения в суд с заявлением о несостоятельности последнего, свидетельствует о том, что целью этих действий является искусственное создание задолженности и возможности влияния на процедуру банкротства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЕМ-Логистик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в размере, равном размеру исковых требований, то есть признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 30.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент совершения сделки о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено через полтора года после совершения спорной сделки; признал, что соглашение от 11.06.2012 о расторжении договора, переписка сторон спора, факт перечисления денежных средств по договору платежными поручениями свидетельствуют о реальности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и закону.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения сторон сделки.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал договор от 30.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А12-20635/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров