Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12589/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-20635/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143)

о взыскании 18.400.013,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", ответчик) 18 400 013,36 руб., в том числе 18.395.703,60 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных истцом по договору от 30.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с 02.05.2012 по 30.05.2012, 381.144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО "ЕМ-Логистик" в пользу ЗАО "ЕМ-Логистик" 18 400 013,36 руб. задолженности, в том числе 18 395 703,60 руб. неосновательного обогащения, 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 000,07 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ЕМ-Логистик" - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А12-20635/2012 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЕМ-Логистик" и ООО "ЕМ-Логистик" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от "30" марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Ответчик в период с 03.05.2012 по 15.06.2012 обязуется своевременно предоставлять согласно заявке (заказу) Истца о перевозке грузов Истца, необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 18 400 013 руб.

С 02 по 30 мая 2012 истцом были совершены платежи на расчетный счет по договору в размере 18 400 013 руб.

Исполнитель обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг не выполнил.

30.03.2012 между ЗАО "ЕМ-Логистик" и ООО "ЕМ-Логистик" было заключено соглашение о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н.

"01" июня 2012 года ЗАО "ЕМ-Логистик" направил в адрес ООО "ЕМ-Логистик" претензию с требованием оказать услуги, предусмотренные договором б/н от 30.03.2012.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Кроме того, истец представил расчет, исходя из ставок банковского процента 8,0 % годовых, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме 18 400 013 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 18 395 703 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил при этом из документального подтверждения заявленных исковых требований и признания их ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иных договором несет ответственность, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, факт исполнения ЗАО "ЕМ-Логистик" обязательств по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 707 от 02.05.2012, N 847 от 30.05.2012, N 817 от 29.05.2012, N 843 от 29.05.2012, N 810 от 28.05.2012, N 803 от 25.05.2012, N 804 от 25.05.2012 N 798 от 25.05.2012, N 782 от 22.05.2012, N 218 от 15.05.2012, N 728 от 15.05.2012, N 708 от 02.05.2012.

Как следует из ответа на претензию N 44/07-06 от 10.06.2012, направленного ликвидатором ООО "ЕМ - Логистик" в адрес ЗАО "ЕМ - Логистик", ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора. О данном обстоятельстве также свидетельствует и соглашение о расторжении договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, пописанное сторонами договора 11.06.2012.

Таким образом, поскольку ответчик фактически не оказал транспортные услуги по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, то оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 18 395 703,60 руб. у ООО "ЕМ - Логистик" не имелось. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения п.2 ст.1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012 в сумме 381 144 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Суд первой инстанции верно указал, что момент просрочки обязательств начинается со дня выставления требования о возврате перечисленных денежных средств (01.06.2012).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка должника совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жлобы считает, что действия истца и ответчика по заключению спорной сделки наносят существенный вред кредиторам, поскольку истец приобрел незаконное право требования с ответчика задолженности с целью искусственного создания задолженности и возможность влияния на процедуру банкротства.

Однако как следует из материалов дела договор заключен между сторонами 30.03.2012, тогда как решение о признании ООО "ЕМ-Логистик" банкротом вынесено 8.08.2013, то есть спустя полтора года после совершения спорной сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о то, что на момент совершения сделки ООО "ЕМ-Логистик" было в затруднительном финансовом положении и об этом было известно истцу.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.06.2012, имеется переписка сторон о необходимости исполнения обязательств по договору и о невозможности исполнения возложенных н ответчика обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что перечисление денежных средств происходило по безналичному расчету, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи с чем реальность спорной сделки не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор не обладает признаками, позволяющими его признать подозрительной сделкой, поскольку он заключен задолго до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует неравноценное встречное исполнение, неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не установлена.

Также отсутствуют основания для признания договора недействительным в виду согласования сторонами всех его существенных условий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Банк ВТБ не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исполнены указания ФАС Поволжского округа, изложенные в постановлении от 13.12.2013, судебная коллегия отклонила довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами прав при заключении спорной сделки, проверив ее соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Банк ВТБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года по делу N А12-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин