Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-10159/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1181,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению (вх. N 40284 от 11.04.2013) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково Самарская область (ИНН: 6322025804, ОГРН: 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (с учетом определения от 08.06.2012 об исправлении опечатки) закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - должник, ЗАО "СВ-Поволжское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011, вынесенным в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", общество) в размере 239 919 907 руб. (из которых: 192 180 000 руб. составляет задолженность по основному долгу; 47 739 907 руб. - просроченные проценты) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское", выступающего в отношении кредитора залогодателем, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

11 апреля 2013 года конкурсный управляющий Ноготков К.О. со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении требования ООО "Оренсал" из реестра требований кредиторов должника в размере 124 949 910 руб., в связи с прекращением залога, возникшего на основании заключенных между должником и правопредшественником залогового кредитора договоров от 12.10.2006 N 14/3, от 12.10.2006 N 14/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "Оренсал" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела также поступили пояснения вновь назначенного конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Альдебенева Н.В., в которых последний поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе своего правопредшественника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Оренсал" в размере 239 919 907 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011.

Общество признано залоговым кредитором должника на основании договоров ипотеки от 30.11.2006 и 19.12.2007, договоре залога (движимого имущества) от 30.11.2006 N 14/5, а также договоров залога сельскохозяйственных животных (товара в обороте) от 12.10.2006 N 14/3 и N 14/4, заключенных между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (правопредшественником ООО "Оренсал") и должником в обеспечение исполнения обязательства иного лица - закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "СВ" по кредитным договорам от 12.10.2006 N 14 и от 19.12.2007 N 54.

При решении вопроса об установлении требований ООО "Оренсал" в деле о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское", определяя их размер, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, исходил из определенной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу N А55-9132/2010 и от 19.05.2011 по делу N А55-9133/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество его начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий, установив в ходе проведения инвентаризации имущества должника отсутствие имущества, являющегося предметом договоров залога товаров в обороте от 12.10.2006 N 14/3 и N 14/4, полагая его утраченным, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Оренсал" в размере 124 949 910 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали представленные конкурсным управляющим документы об утрате предмета залога по договорам залога товаров в обороте; результаты оценки представленных конкурсным управляющим доказательств в обжалуемых судебных актах не содержатся.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что в силу специфики предмета договора залога товаров в обороте отсутствие у должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога и невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, поскольку не исключена возможность прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства, либо возобновления его хозяйственной деятельности и поступления в собственность должника товаров в обороте.

Однако указанные выводы судов носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Согласно положениями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Между тем, в нарушение названных процессуальных норм, обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о наличии возможности поступления в собственность залогодателя в будущем имущества (товаров в обороте), прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства, либо возобновления его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами не было учтено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность предприятием-должником не ведется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-12768/2010 отменить.

Обособленный спор об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева