Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10940/13 по делу N А57-13676/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" - Пустыгина А.Н., доверенность от 10.01.2013,

индивидуального предпринимателя Лисичкина Алексея Юрьевича - Нарывского Д.В., доверенность 27.11.2013, Редькина С.А., доверенность от 04.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Агломерат" Лисичкина А.Ю.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13676/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов, по заявлению закрытого акционерного общества "Агломерат" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Агломерат" Лисичкина А.Ю. о признании закрытого акционерного общества "Агломерат", г. Саратов (ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-Факторинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агломерат" (далее - ЗАО "Агломерат", должник) требования в размере 7 310 085 руб., основанном на сделке с должником.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Агломерат" Миненков Д.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 для совместного рассмотрения в одно производство объединены требование ООО "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 ООО "Эконом - факторинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агломерат" задолженности в размере 7 310 085 руб., в том числе задолженности по векселю в размере 6 664 241 руб. 75 коп., процентов в размере 551 589 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 254 руб. 15 коп. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С. удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Эконом - Факторинг" в пользу ЗАО "Агломерат" 13 917 570 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 отменено в части: в реестр требований кредиторов ЗАО "Агломерат" включено требование ООО "Эконом-Факторинг" в размере 6 664 241 руб. 75 коп. основного долга, проценты в размере 551 589 руб. 10 коп., 35 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254 руб.15 коп. для удовлетворения в третью очередь; конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме; в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Лисичкин А.Ю. (далее - ИП Лисичкин А.Ю.), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения постановление арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка апелляционного суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 по делу N А57-10342/2012 о взыскании вексельного долга как подтверждение обоснованности требования кредитора о включении его в реестр кредиторов должника, является необоснованной, поскольку данное дело не связано с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности ООО "Эконом-Факторинг" о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эконом-Факторинг" возражает против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Эконом-Факторинг" - Пустыгина А.Н., ИП Лисичкина А.Ю. - Нарывского Д.В. и Редькина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу N А57-10342/2012, которым в пользу ООО "Эконом-Факторинг" с ЗАО "Агломерат" и ИП Лисичкина А.Ю. была взыскана солидарно задолженность по векселю в размере 6 664 241 руб. 75 коп., проценты в размере 551 589 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254 руб. 15 коп.

13.08.2012 Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 10.07.2012 выдан исполнительный лист N АС002983209 о взыскании с Лисичкина Алексея Юрьевича в пользу ООО "Эконом-Факторинг" 7 310 085 руб., который не был исполнен на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда со ссылкой на пункт 6 статьи 16, пункты 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В данной части обжалуемое постановление апелляционного суда является правильным и не подлежащим отмене.

В то же время судебная коллегия считает, что это же постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными сделок (актов взаимозачета) и отмены в данной части определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок (актов взаимозачета) недействительными. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившегося в не исследованности представленных по делу доказательств в их совокупности.

Данные выводы апелляционного суда судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными.

Как видно из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, 08.02.2008 между ООО "Эконом-Факторинг" и ЗАО "Агломерат" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 07/02ЭК.

В связи с образованием у ЗАО "Агломерат" задолженности перед кредитором по данному договору между последним и должником совершен ряд взаимосвязанных сделок по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 руб., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. Общая сумма взаимосвязанных сделок составляет 13 917 570 руб. 85 коп.

Определением от 27.06.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 года ЗАО "Агломерат" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное требование по данным основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должна учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязана сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как установил суд, ряд взаимосвязанных сделок был совершен на сумму 13 917 570 рублей 85 копеек, при балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату 39 178 000 рублей, что составляет 30 % стоимости его активов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Делая вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд сослался на установленные признаки неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве) на момент совершения спорных сделок и на то, что его контрагенту - ООО "Эконом-Факторинг" было известно об этом.

При этом суд сослался на содержание оспариваемых сделок, из которого следует, что вследствие неисполнении обязательств со стороны ЗАО "Агломерат" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 08.02.2008 N 07/02/ЭК погашение образовавшейся задолженности производится путем взаимозачета требований. То есть сам факт взаимозачетов, как установил суд, свидетельствует о невозможности должника оплатить оказанные услуги в денежной форме в соответствии с условиями договора.

Суд, кроме того, сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Агломерат" имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 11 726 480 рублей 27 копеек и данные сделки повлекли причинение вреда последним.

В результате совершения оспариваемых сделок, оформленных актами взаимозачетов, произошло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора.

Следовательно, в случае если бы данные сделки не были совершены, требование ООО "Эконом-Факторинг" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, а дебиторская задолженность ЗАО "Агломерат" - включению в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, вследствие чего им сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий признания сделок недействительными в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции со ссылкой на не исследованность совокупности представленных доказательств, апелляционный суд не исследовал какие-либо иные доказательства и не установил новых обстоятельств по делу, переоценив выводы суда о тех же самых обстоятельствах дела и не указав мотивов такой переоценки.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении арбитражным судом статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, применение апелляционным судом статьи 270 АПК РФ - правильным, в силу чего в указанной части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлияли на правильность его выводов о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции о признании актов взаимозачета недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А57-13676/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 о признании сделок о зачете взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг", г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества "Агломерат", г. Саратов 7 253 329 руб. 10 коп. отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова