Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-190/13 по делу N А55-15661/2010

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Степанова О.Г., доверенность 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Александров В.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-15661/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", Самарская область, г. Тольятти, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 Гасанова Наталья Владимировна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (далее - ООО "ТехСоюз") обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 ООО "ТехСоюз" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 35 759 605 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А55-15661/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 при новом рассмотрении производство по требованию ООО "ТехСоюз" о рассмотрении требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 N 16/09.

ООО "ТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае если такое решение было принято ранее, запретить его исполнение до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ООО "ТехСоюз" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2013 и постановление апелляционного суда от 04.10.2013 в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае если такое решение было принято ранее, запретить его исполнение пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований заявителем было указано на то, что такая мера необходима для реализации его права на участие в собрании кредиторов должника, поскольку принятые собранием кредиторов решения о реализации имущества должника и замещении активов без учета голоса ООО "ТехСоюз" могут повлиять на права и законные интересы заявителя, в том числе размер возможного удовлетворения требований из имущества должника.

Однако как правомерно отмечено судами двух инстанций заявленная обеспечительная мера не соответствует вышеуказанным критериям и фактически противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обоснованно исходили из того, что заявленная обеспечительная мера по существу означает запрет временному управляющему проводить собрание кредиторов в срок установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность по проведению собрания кредиторов и реализации имущества должника возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, при оценке доводов заявителя, пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

В данном случае принятие истребуемой обеспечительной меры влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства с увеличением расходов на ее осуществление.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствии доказательств необходимости и обоснованности применения заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТехСоюз" в их удовлетворении.

С учетом изложенного, и в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А55-15661/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова