Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-94/13 по делу N А57-2284/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя :

истца - Крыгиной Е.А. (доверенность от 04.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свентицкого Михаила Леоновича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-2284/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Пугачев-Кредит", г. Пугачев Саратовской области (ОГРН 1036404502100) к индивидуальному предпринимателю Свентицкому Михаилу Леоновичу, г. Балаково (ОГРН ИП 304644508600056) о взыскании 14 759 495,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Пугачев-Кредит" (далее - кооператив, СПКК "Пугачев-Кредит") обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Свентицкому Михаилу Леоновичу (далее - предприниматель, ИП Светницкий М.Л.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 14 591 150,39 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в рамках заключенных между кооперативом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) договоров займа были получены денежные средства, однако обязательства по их возврату и уплаты процентов не выполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенных между сторонами договоров займа предпринимателем были получены денежные средства, данный факт последним не оспаривается и подтвержден документально, кроме того, заемщик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Светницкого М.Л., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции оставили без надлежащей оценки договора ипотеки, по которым предприниматель выступил залогодателем перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Наратбанк" (далее - ООО КБ "Наратбанк") по кредитным договорам, заключенным с СПКК "Пугачев-Кредит", таким образом, взыскав задолженность с предпринимателя по спорным договорам займа ответчик продолжает оставаться залогодателем по долгам истца в кредитных обязательствах.

В отзыве на кассационную жалобу СПКК "Пугачев-Кредит" возражает против отмены судебных актов.

Представитель СПКК "Пугачев-Кредит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Светницким М.Л. (заемщик) и СПКК "Пугачев-Кредит" (займодавец) заключены договоры займа от 28.10.2010 N N П-10-066, П-10-067, от 02.11.2010 NN П-10-068, П-10-069, от 11.11.2010 N П-10-070, от 02.12.2010 NN П-10-071, П-10-072, П-10-073, П-10-074, АС-10-068, от 09.12.2010 N П-10-075, от 21.04.2011 NN АС-11-044, АС-11-045, от 22.04.2011 N Н-11-051, от 10.05.2011 NN П-11-067, П-11-068, П-11-069, П-11-070, от 23.08.2011 N Н-11-107, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящих договоров.

По договору займа от 28.10.2010 N П-10-066 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 к договору займа от 28.10.2010 N П-10-066 установлен новый срок возврата займа до 30.11.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 8,25 % годовых.

По договору займа от 28.10.2010 N П-10-067 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 года к договору займа от 28.10.2010 N П-10-067 установлен новый срок возврата займа до 31.10.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 8,25 % годовых.

По договору займа от 02.11.2010 N П-10-068 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 02.11.2010 N П-10-068 установлен новый срок возврата займа до 08.10.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 14% годовых.

По договору займа от 02.11.2010 N П-10-069 заемщику предоставлен заем в сумме 40 000 руб. на срок до 28.10.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 года к договору займа от 02.11.2010 N П-10-069 установлен новый срок возврата займа до 01.12.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 8,25 % годовых.

По договору займа от 11.11.2010 N П-10-070 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 к договору займа от 11.11.2010 N П-10-070 установлен новый срок возврата займа до 01.12.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 8,25 % годовых.

По договору займа от 02.12.2010 N П-10-071 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 года к договору займа от 02.12.2010 N П-10-071 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 02.12.2010 N П-10-072 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа от 02.12.2010 N П-10-072 установлен новый срок возврата займа до 02.10.2012.

По договору займа от 02.12.2010 N П-10-073 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2011 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 года к договору займа от 02.12.2010 N П-10-073 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 02.12.2010 N П-10-074 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2011 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа от 02.12.2010 N П-10-074 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 02.12.2010 N АС-10-068 заемщику предоставлен заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору займа от 02.12.2010 N АС-10-068 установлен новый срок возврата займа до 08.10.2012, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 14% годовых.

По договору займа от 09.12.2010 N П-10-075 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2011, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа от 09.12.2010 N П-10-075 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 21.04.2011 N АС-11-044 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 16.03.2012, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 13 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору займа от 21.04.2011 N АС-11-044 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 21.04.2011 N АС-11-045 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 16.03.2012 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 13 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору займа от 21.04.2011 N АС-11-045 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 22.04.2011 N Н-11-051 заемщику предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.12.2012, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 14,5 % годовых.

По договору займа от 10.05.2011 N П-11-067 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 10.05.2012, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 года к договору займа от 10.05.2011 N П-11-067 установлен новый срок возврата займа до 02.10.2012.

По договору займа от 10.05.2011 N П-11-068 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 10.05.2012 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 года к договору займа от 10.05.2011 N П-11-068 установлен новый срок возврата займа до 02.10.2012.

По договору займа от 10.05.2011 N П-11-069 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 10.05.2012, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 к договору займа от 10.05.2011 N П-11-069 установлен новый срок возврата займа до 02.10.2012

По договору займа от 10.05.2011 N П-11-070 заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 10.05.2012, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 8,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору займа от 10.05.2011 N П-11-070 установлен новый срок возврата займа до 01.10.2012.

По договору займа от 23.08.2011 N Н-11-107 заемщику предоставлен заем в сумме 4 700 000 руб. на срок до 23.08.2013 года, за польза пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 15 % годовых.

Общая сумма займа составляет 13 240 000 руб.

Факт предоставления займа подтверждены расходными кассовыми ордерами от 01.11.2010 N 861, 862, от 02.11.2010 N 865, 866, от 11.11.2010 N 861, от 02.12.2010 N 988, 989, от 06.12.2010 N 991, 992, от 09.12.2010 N 997, от 21.04.2011 N 271, 272, от 10.05.2011 N 316, 317, 318, 319 и платежными поручениями от 02.12.2010 N 144, от 06.12.2010 N 119, от 08.12.2010 N 120, от 24.12.2010 N 130, от 22.04.2011 N 19, от 26.04.2011 N 23, от 23.08.2011 N 68, от 26.08.2011 N 69.

В нарушение условий указанных договоров полученные суммы займов в срок, согласованный сторонами, не возвращены, в связи с чем, СПКК "Пугачев-Кредит" направил претензии от 23.03.2012 N 79, от 01.08.2012 N 81, от 06.12.2012 N 83 с требованиями погасить долг и проценты, которые ИП Светницким М.Л. были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходными кассовыми ордерами с отметками предпринимателя, платежными поручениями и не оспаривается последним.

Размер задолженности, процентов и период просрочки возврата денежных средств подтверждается документально и не опровергнут ответчиком.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Правильность применения норм гражданского о займе и взыскание образовавшейся задолженности предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между СПКК "Пугачев-Кредит" (залогодердатель) и ИП Светницким М.Л. (залогодатель) заключены договора залога транспортных средств от 10.05.2011 N П-11-070, П-11-068, П-11-069, П-11-067, от 02.12.2010 N П-10-074, П-10-073, П-10-072, П-10-071, от 09.12.2010 N П-10-075, от 28.10.2010 N П-10-066, П-10-067, от 02.11.2010 N П-10-069, П-10-068, от 11.11.2010 N П-10-070.

В соответствии со статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решения по каждому из требований.

В данном конкретном случае требования об обращении взыскания на заложенное имущество кооперативом не заявлялись, каких-либо выводов относительно залоговых обязательств в судебных актах не имеется.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что кооператив не представил всех договоров залога, заключенных с предпринимателем, не касаются существа данного спора, в котором вопрос о залоговых обязательствах не рассматривался.

Ссылки предпринимателя о том, что кооператив обманным путем передал имущество, принадлежащее предпринимателю, в залог ООО КБ "Наратбанк" в обеспечение собственных обязательств, не подтверждены документально и противоречат действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В пункте 2 названной нормы залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

Предметом данного спора является кредитные отношения между СПКК "Пугачев-Кредит" и ООО КБ "Наратбанк".

Вопросы правомерности предоставления предпринимателем залогового имущества в счет обеспечения обязательств кооператива перед банком, могут быть предметом самостоятельного спора, и не исключает обязанности ИП Светницкого М.Л. возвратить денежные средства по договорам займа.

Следует отметить, что в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество по долгам кооператива предприниматель, являясь залогодателем, вправе предъявить требование к основному должнику (СПКК "Пугачев-Кредит").

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кооператив создал ситуацию, в соответствии с которой предоставив денежные средства по договорам займа обманным путем инициировал необходимость заключения договоров залога между банком и предпринимателем, не основаны на нормах действующего законодательства.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что на основании заключенных договоров займа предпринимателем были получены денежные средства и не возвращены в установленные сроки, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки залоговых обязательств между банком и кооперативом, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А57-2284/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев