Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-9897/13 по делу N А57-7280/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-7280/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, с. Вязовка Саратовской области,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 (судья Карпова В.А.)

по делу N А57-7280/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка (ОГРН 305645309600866), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, третьи лица: администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Саратов ОАО "Трансаммиак" в лице филиала Саратовского управления об устранении права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Инна Асцатуровна (далее - ИП Осипова И.А.) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Волга-Телеком" в лице Саратовского филиала о признании отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права владения, пользования и распоряжения земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, администрация Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Трансаммиак" в лице филиала Саратовского управления.

Определением суда от 09.07.2012 произведена замена ответчика ОАО "Волга-Телеком" на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Осипова И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

10.10.2013 ИП Осипова И.А. повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В жалобе ИП Осиповой И.А. указанное определение суда кассационной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку мог ее оставить без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, тем самым судом искусственно были созданы обстоятельства для пропуска процессуального срока, ущемлены его конституционные права

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу принято 15.07.2013, срок на подачу кассационной жалобы истек 16.09.2013 (поскольку 15.09.2013 нерабочий день), с жалобой ИП Осипова И.А. обратилась 10.10.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области (вх. N 51365/2013), таким образом, заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С кассационной жалобой ИП Осипова И.А. обратилась 10.10.2013, указав в обоснование пропуска процессуального срока на то, что первоначальная кассационная жалоба была направлена ошибочно напрямую в арбитражный суд округа, указанное обстоятельство повлекло нарушение положений статьи 275 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт нарушения заявителем требований норм процессуального законодательства и обращение с кассационной жалобой с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока, при этом данный факт не изменяет и порядка исчисления процессуального срока для обращения с повторной жалобой.

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции должен был оставить кассационную жалобу без движения, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не привел объективных причин и не сослался на обстоятельства, препятствующие своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Применительно к спорному случаю факт пропуска срока ИП Осиповой И.А. не оспаривается, каких-либо аргументированных обоснований подтверждающих, что по независящим от нее причинам заявитель не мог подать кассационную жалобу, им не приведено.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Нарушение судом апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте либо несвоевременное размещение постановления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не установлено.

Суд кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оценивал обоснованность доводов лица в целях предотвращения злоупотреблений, поскольку необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом соблюдался и баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не учтено заявителем то, что суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил документальных обоснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также неправильно исчислил срок на совершение процессуальных действий, судебная инстанция правомерно возвратила кассационную жалобу заявителю.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по делу N А57-7280/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Осиповой Инне Асцатуровне справку на возврат из федерального бюджета в сумме 2000 руб. уплаченной госпошлины по жалобе.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев