Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-10975/13 по делу N А12-23346/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-23346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лазарева С.В., доверенность от 25.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23346/2012

по исковому заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 3435017686, ОГРН 1023401999774) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ответчик, ООО "Верес") об обязании ООО "Верес" снести самовольно реконструированное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с мансардным этажом (лит. А) и пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, общей площадью 371,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ООО "Верес" в пользу ООО "Девелопмент Эксперт" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 74 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Верес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу N А12-3399/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Верес" к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21: пристройку, литера А1 площадью 63,9 кв. м, торговый зал, 2010 года постройки; пристройку, литера А2 площадью 25,9 кв. м, коридор, умывальная, туалет, 2009 года постройки; пристройку, литера А3 площадью 29,3 кв. м, склад, 2005 года постройки; пристройку, литера А4 площадью 44,5 кв. м, склад, 2010 года постройки; мансардный этаж, литера А площадью 189,9 кв. м, назначение - подсобные помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3399/2011 отменено, иск удовлетворен.

На основании указанного судебного акта ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, общей площадью 371, 6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации 34 АА N 719940).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А12-3399/2011 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 в передаче дела N А12-3399/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 отказано.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 512 кв. м, распложенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21, кадастровый номер 34:35:010105:0339 принадлежит ООО "Верес" на праве собственности.

Как следует из материалов дела, осуществив самовольное строительство пристроек (лит. А1, А2, А3, А4) и мансардного этажа (лит. А) на вышеуказанном земельном участке, ООО "Верес" фактически произвело самовольную реконструкцию ранее существовавшего объекта недвижимости, приобретенного в 2009 году у администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - слесарной мастерской площадью 36,3 кв. м. Указанный вывод подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2009, материалами регистрационного дела, техническим паспортом, заключением судебной экспертизы и не оспаривается участниками процесса.

Из плана объекта недвижимости в техническом паспорте по состоянию на 14.02.2012 видно, что к зданию слесарной мастерской площадью 36,3 кв. м достроены четыре пристройки (лит. А1, А2, А3, А4), а также надстроен мансардный этаж площадью 189,9 кв. м, что привело к образованию нового двухэтажного объекта недвижимости общей площадью 371,6 кв. м.

Создание одного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, свидетельствующим о наличии здания с общим входом и одним назначением, а также регистрацией обществом права собственности на спорный объект, как на новый реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Из экспертного заключения N 005-12-2012, выполненного ООО "Девелопмент Эксперт", следует, что при строительстве пристроек и мансардного этажа обществом допущены нарушения противопожарных норм и правил, объект невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству пристроек и мансардного этажа, поскольку снос указанных частей здания приведет к разрушению изначально существовавшего объекта.

В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, представитель ООО "Верес" ставит перед экспертом следующий вопрос: устранены ли выявленные ранее недостатки и соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности. При этом указывает, что работы, направленные на устранение соответствующих недостатков (покрытие огнезащитным составом металлических конструкций и лестничных маршей, установка автоматической пожарной сигнализации, противопожарной двери и т.д.) в настоящее время выполнены.

По ходатайству ООО "Верес" в суде первой инстанции был вызван эксперт ООО "Девелопмент Эксперт" для дачи пояснения по проведенной экспертизе, который пояснил, что такие нарушения как несоблюдение установленных СНиП 2.07.01-89 минимальных противопожарных разрывов до соседнего здания (около 1 м вместо предусмотренных 10 м) не могут быть устранены без сноса соответствующих пристроек.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, представитель ООО "Верес" ставит перед экспертом следующий вопрос: устранены ли выявленные ранее недостатки и соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности. При этом указывает, что работы, направленные на устранение соответствующих недостатков (покрытие огнезащитным составом металлических конструкций и лестничных маршей, установка автоматической пожарной сигнализации, противопожарной двери и т.д.) в настоящее время выполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствует иная информация об устранении остальных общестроительных нарушений, указанных в экспертном заключении N 005-12-2012, в представленном договоре от 11.01.2013 N 1/2013, заключенном между ООО "Верес" и ООО "Строитель", конкретный перечень работ не определен, проектная документация отсутствует, суд сделал правильный вывод о том, что ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, не может опровергнуть тот факт, что самовольные постройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не установил обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 АПК РФ, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта или комиссии экспертов).

Не оспаривая тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, ответчик считает, что в отношении требования ИГСН Волгоградской области о сносе самовольной постройки подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик руководствуется пунктом 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По его мнению, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако как следует из заключения экспертизы N 005-12-2012, спорные самовольные постройки в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом первой инстанции, такие нарушения как несоблюдение установленных минимальных противопожарных разрывов до соседнего здания не могут быть устранены без сноса соответствующих пристроек.

Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела кадастровом паспорте на здание площадью 371,6 кв. м (на объект недвижимого имущества в том виде, в котором истец просит снести самовольно реконструированное здание) указано: количество этажей - 2, год постройки литера А-1958, литера А2-2009, литера А3-2005, литера А1, А4 - 2010.

Возможность сохранения спорного имущества в реконструированном виде, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы ООО "Верес" относительно истечения срока исковой давности правомерно признаны судом необоснованными.

Довод ООО "Верес" о том, что эксперты, проводившие экспертизу по делу, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, согласно которым эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ООО "Верес" эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал необходимые пояснения.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.е. пояснения) по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции верно счел, что формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-23346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева