Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-601/13 по делу N А57-16122/2010

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А57-16122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Владимира Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-16122/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технорент", г. Волгоград, к Щербакову Владимиру Ивановичу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

по делу по исковому заявлению Щербакова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Технорент", Тырину Максиму Николаевичу, г. Саратов, Гасанову Физули Сафар оглы, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК", г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стек", г. Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Щербакову Владимиру Ивановичу (далее - Щербаков В.И.) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, Щербаков В.И. ранее обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, производство по делу в части исковых требований Щербакова В.И. к Гасанову Физули Сафар оглы прекращено в связи с отказом от иска. Также прекращено производство по иску Щербакова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" в связи с ликвидацией указанного общества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-16122/2010 вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен не был, ООО "Технорент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Щербакова В.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявление общества удовлетворено, с Щербакова В.И. в пользу ООО "Технорент" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щербаков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Технорент" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Щербаков В.И. не представил суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А57-16122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова