Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-466/13 по делу N А55-7860/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-7860/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Кочкурова А.В., паспорт 3604 765173, выдан УВД Советского района г. Самары 03.02.2004,

ответчика - Прохоровой О.С., по доверенности от 20.11.2013 N 04-19/17591,

заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - Яковлева Р.В., по доверенности от 23.12.2013, от Курсова Д.А. - Чугункова И.С., по доверенности от 13.07.2012,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Реверс", ОСП Советского района - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курсова Дмитрия Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-7860/2013

по заявлению Кочкурова Андрея Валерьевича, г. Чапаевск, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: Курсова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Шарк", общества с ограниченной ответственностью "Реверс", ОСП Советского района,

УСТАНОВИЛ:

Кочкуров Андрей Валерьевич (далее - Кочкуров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о государственной регистрации от 18.12.2012 N 3364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган и Курсов Д.А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк") в лице конкурсного управляющего Бузганга А.В. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в сведения об участниках, а именно о прекращении прав на долю Кочкурова А.В. и возникновении прав на долю Курсова Д.А.

Решением налогового органа от 18.12.2012 N 3364 внесены изменения в сведения о юридическом лице в отношении доли в уставном капитале ООО "Шарк".

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, Кочкуров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что о смене учредителя узнал 15.01.2013 на судебном заседании по делу N А55-4221/2011.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта удовлетворены исковые требования Курсова Д.А. к Кочкурову А.В. о взыскании долга по договорам займа: взыскано 4 527 486 рублей в счет погашения основного долга, 74 513 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 633 540,07 рублей - проценты за просрочку возврата займа, 1 500 000 рублей - пени, а также государственная пошлина в размере 46 352 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Маркушевой Н.В. (далее - судебный пристав, СПИ Маркушева Н.В.) 12.04.2011 возбуждены исполнительные производства N 44909/11/40/63 в отношении Кочкурова А.В. о взыскании в пользу Курсова Д.А. задолженности 6 781 891, 07 рублей и от 16.08.2011 N 28685/11/40/63 о взыскании с Кочкурова А.В. в пользу ООО "ВСБ-ЛИЗИНГ" задолженности в размере 2 407 393, 01 рублей.

Судебным приставом вынесено постановление от 06.06.2012 о запрете должнику Кочкурову А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Шарк". Копии постановления направлены для исполнения УФНС по Самарской области и в ИФНС Советского района г. Самары.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 был изменен порядок и способ исполнения решения, взыскание обращено на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО "ШАРК" номинальной стоимостью 1 037 000 рублей.

Несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, в части обременения доли, принадлежащей Кочкурову А.В. в размере 100% уставного капитала ООО "ШАРК", налоговый орган на основании заявления конкурсного управляющего Бузганга А.В. принял решение от 18.12.2012 N 3364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ШАРК", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 21026318089434), в соответствии с которым зарегистрировано изменение состава участников ООО "ШАРК".

Суд кассационной инстанции находит указанное решение налогового органа незаконным, принятым в нарушение требований норм действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно нормам Федерального закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации.

Представленный конкурсным управляющим Бузгангом А.В. комплект документов направлен на внесение изменений в сведения об ООО "Шарк", в частности, на изменение его участника.

Следовательно, данные сведения являются вносимыми в учредительные документы ООО "Шарк", поскольку изменяют состав участников.

Кроме того, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 18.12.2012 N 3364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Шарк" действовал запрет судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012.

Ссылки заявителя то, что запрет наложенный судебным приставом на него не распространяется, поскольку наложен на должника Кочкурова А.В., правомерно не принят судами, поскольку содержащийся в постановлении от 06.06.2012 N 103415/12/40/63 запрет совершать Кочкурову А.В. любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО "Шарк", адресован и налоговому органу, как исполнителю, поскольку именно на него возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и только на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, могут быть внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия решения от 18.12.2012 N 3364 налоговый орган обладал информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий с долей Кочкурова А.В. в уставном капитале ООО "Шарк", в отсутствие документов о снятии таких ограничений, ответчик не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений, направленных на распоряжение принадлежащей учредителю доли.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что удовлетворение заявления Курсова Д.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на 100 % доли должника Кочкурова А.В. в ООО "Шарк" стоимостью 1 037 000 рублей повлекло признание права собственности за Курсовым Д.А. на долю Кочкурова А.В. в счет частичного погашения долга в этой сумме, поскольку в определении от 25.06.2013 N 4г-1624-2013 указано на то, что вопрос о реализации спорного имущества путем продажи с торгов разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения в рамках предоставленных им законом полномочий.

Обоснованно не принят судом как несостоятельный довод регистрирующего органа о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что о смене учредителя заявитель узнал в судебном заседании 15.01.2013 по делу N А55-4221/2011, поскольку не был допущен к участию в судебном заседании о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк".

В силу части 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что с заявлением о переходе доли участник Кочкуров А.В. обращался в регистрирующий орган, полномочия на обращение с подобным заявлением не передавал, следовательно, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Бузганг А.В., поскольку на момент рассмотрения дела Бузганг А.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Шарк", оспариваемое решение не затрагивает его права и не налагает каких-либо обязанностей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Реализация судом правил статьи 201 АПК РФ в каждом конкретном случае осуществляется с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из задач и целей административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А55-7860/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Курсова Дмитрия Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров