Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-10907/13 по делу N А12-6704/2010

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-6704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Серебряковой Н.С., доверенность от 10.04.2013 N 357,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-6704/2010

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Волгоград (ИНН 3444111710, ОГРН 1033400345879) о взыскании 427 898,34 руб., третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Газстрой") о взыскании по договору от 23.04.2004 N 5239 задолженности по арендной плате за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 в размере 343 564,89 руб., неустойки за период с 26.05.2004 по 10.02.2010 в размере 84 333,45 руб., а всего 427 898, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 291 404,19 руб., неустойку в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

01.10.2012 ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решением от 21.06.2010 отменено.

Определением суда от 29.10.2012 удовлетворено заявление администрации о её замене правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд взыскал с ООО "Газстрой" в пользу Мингосимущества по договору от 23.04.2004 N 5239 задолженность по арендной плате за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 в размере 287 676,81 руб., неустойку в размере 20 069,61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, ООО "Газстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Газстрой", со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-9707/13 о передаче дела N А73-16475/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 по делу N А12-20452/2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 45:0001, заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А12-20452/2013.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 и статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Газстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5239, по условиям пунктов 1.1. и 1.3. которого арендатор принял в пользование для эксплуатации автогазозаправочной станции земельный участок из земель поселений учётным номером 5-19-5 кадастровым номером 34:34:05 00 45:0001 площадью 3692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, 25.

Срок действия договора определен с 31.03.2004 по 14.08.2051.

В установленном законом порядке договор прошёл государственную регистрацию 26.05.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 133080.

Абзацем 3 пункта 1.1. договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом заключения настоящего договора, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действия в подтверждение такой передачи.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

23.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменён пункт 2.4. договора. Установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату равными долями в течение каждого расчётного периода до 10 числа текущего месяца. Соглашение прошло государственную регистрацию.

Размер годовой арендной платы на 2004 год установлен в размере 453 562,20 руб. (пункт 2.7. договора).

Расчёт арендной платы, оформленный в виде приложения к договору, является в соответствии с разделом 12 договора, его неотъемлемой частью и предусматривает методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

122,85 руб./кв.м х 1,0 х 3692 кв.м = 453 562,20 руб., где 122,85 - базовая ставка арендной платы за 2004 год;

1,0 повышающий коэффициент к базовой ставке арендной платы;

3692 кв. м - площадь земельного участка;

453 562,20 руб. - сумма годовой арендной платы.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В разделе 11 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением извещений, направленных арендодателем согласно пункту 2.8. договора.

Извещением от 01.07.2008 арендодатель, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в одностороннем порядке изменил методику расчёта арендной платы по договору и установил с 01.01.2008 арендную плату в размере 1 150 707,24 руб. Ежемесячный размер арендной платы составил 95 892,27 руб.

Методика предполагает расчёт арендной платы по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитанной за 12 месяцев,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 692 руб./кв. м. Определяется как произведение площади земельного участка на его удельный показатель. Для расчёта подлежит применению фактическая площадь земельного участка в размере 3692 кв. м. Удельный показатель определён в соответствии с приложением 1 к постановлению от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки поселений Волгоградской области" как для участка, расположенного в кадастровом квартале 34:34:05 00 45:0001 под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в размере 0,0150%, установленным пунктом 1.5. приложения N 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (в редакции от 12.02.2008) для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов равен коэффициенту 2,70. Подлежит применению в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов. В указанном размере установлен для земель Ворошиловского района г. Волгограда под автозаправочными и газозаправочными станциями в соответствии с пунктом 2.1.3 таблицы, являющейся приложением к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84.

Кка - коэффициент категории арендатора, к спорным отношениям не применим и, следовательно, равен 1.

Ки - коэффициент индексации, в рассматриваемом случае также устанавливается равным 1.

В спорный период порядок исчисления аренды за земельные участки не изменялся и производился истцом на основании указанных нормативных актов.

Невыполнение ответчиком в полном объёме принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей за заявленный период, явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что одностороннее изменение арендодателем методики расчёта арендной платы договором не предусмотрено, поэтому извещения истца не являются основанием для перерасчёта арендной платы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и правовым подходом по их применению, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Апелляционный суд пришёл к верному выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано, поскольку одностороннее изменение истцом расчёта и размера арендной платы произведено в рамках закона и договора, и направленные им ответчику извещения следует принимать в качестве оснований для перерасчёта арендной платы.

Спор между сторонами возник по поводу порядка исчисления арендной платы и её размера, подлежащего оплате ответчиком в спорный период. При заключении договора сторонами согласована формула расчёта арендной платы на 2004 год. В связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ, постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 с 01.01.2008 года изменилась методика расчёта арендной платы.

Данными актами расчёт арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешённого использования участка и его кадастровой стоимости, то есть, изменён сам механизм расчёта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права на исчисление арендной платы путем применения новой методики расчёта.

Отклоняя доводы общества о неправомерном изменении арендодателем порядка расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в четвёртом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, суд указал, что к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Принимая во внимание дату вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (с 30.10.2001), дату заключения договора между сторонами (2004 год), суд пришел к выводу, что Мингосимущество вправе рассчитать задолженность по аренде, исходя из новой методики расчёта, с учетом регулируемых цен, устанавливаемых нормативно без учёта мнения сторон договора.

В связи с отсутствием необходимости внесения двухсторонних изменений в договор, извещение от 01.07.2008 суд признал основанием для перерасчёта арендной платы.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по применению Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", апелляционный суд оценил увеличенный размер арендной платы с точки зрения требований указанного нормативного акта, и пришёл к выводу о соответствии.

Довод ООО "Газстрой" о том, что истец неверно применил коэффициент дифференциации (Кдп) суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным. Использование названного коэффициента в методике расчёта утверждено постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, а размер - пунктом 8.1. таблицы "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке" решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 как для земель, предоставленных под размещение автозаправочных и газозаправочных станций в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 определена в размере 343 564,89 руб.

В суд апелляционной инстанции Мингосимуществом представлен новый расчёт, сумма задолженности по которому с учётом частичной оплаты по платёжному поручению от 10.11.2009 N 297 в размере 95 892,27 руб. и остатком задолженности на 01.11.2009 в размере 3727,38 руб. составила 291 404,19 руб.

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец правомерно руководствовался годовым размером арендной платы за 2009 и 2010 годы, определённым в одностороннем порядке по новой методике расчёта аренды.

Апелляционная коллегия, проверив новый расчёт истца, сочла его неверным. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности образованной по состоянию на 01.11.2009 в размере 3727,38 руб. Указанная сумма не входит в спорный период и взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 287 676,81 руб. (95 892,27 руб. в месяц х 4 месяца - 95 892,27 руб. оплаченных по платёжному поручению - 3727,38 руб. задолженность по состоянию на 01.11.2009).

В удовлетворении взыскания задолженности в размере 55 888,08 руб. (343 564,89 руб. - 287 676,81 руб.) отказано.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчёта арендной платы с использованием рыночной стоимости вместо кадастровой, со ссылкой на часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Суд указал, что несогласие владельца земельного участка с кадастровой стоимостью может быть защищено посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка в рамках спора, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства, данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 197, 200, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2010, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 26.05.2004 по 30.03.2007 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

В материалы дела Мингосимущество представило новый расчёт, согласно которому задолженность за период с 31.03.2007 по 10.02.2010 составила 20 069,61 руб.

В представленном расчёте до 2009 года неустойка истцом не начислена ввиду отсутствия поступления платежей от ответчика с нарушением срока оплаты. С января 2009 года неустойка рассчитана истцом с суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки, определённом пунктом 2.9. договора. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, неустойка правомерно взыскана с ООО "Газстрой" в пользу Мингосимущества в сумме 20 069,61 руб., во взыскании суммы неустойки 64 263,84 руб. правомерно отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Размер арендной платы на землю является регулируемым и может быть изменён истцом в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае изменение размера арендной платы не является изменением условий договора. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-6704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова