Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-1356/13 по делу N А12-9332/2012

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9332/2012

по заявлению кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о понуждении (обязании) конкурсного управляющего должника Калюжина Д.Н. совершить определенные действия, провести определенные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

15.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада" обратились Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В. путем предъявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, требования Каманиной Т.М. - 40 000 руб. судебных расходов, требования Зайцевой С.М. - 17 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада". Заявленные конкурсными кредиторами иные требования в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 принято к производству суда заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. с аналогичными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 требования Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., изложенные в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и в заявлении, поступившем в суд 30.04.2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения конкурсными кредиторами заявленных требований, в соответствии с которыми они просили обязать конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. сообщить о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада"; обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у третьего лица Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО "Влада" в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИФНС N 11 г. Ставрополь выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО "ЮА "Гарант" документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА "Гарант"; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И.

До рассмотрения спора по существу конкурсными кредиторами, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС N 11, г. Ставрополь, выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011, и о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, принят отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС N 11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсные кредиторы, Кошелева В.В. и Каманина Т.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как не достаточно обоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, податели кассационной жалобы заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсные кредиторы ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию присужденного ОАО "Влада" недвижимого имущества, не проведению мероприятий в части анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков правонарушений, преступлений и сообщении о них в компетентные органы, выявлении признаков преднамеренного банкротства, возврата неосновательного обогащения.

Конкурсные кредиторы указывают на возможность возврата в конкурсную массу присужденного в натуре недвижимого имущества, в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78; путем его истребования у Булгакова Н.В., а также взыскания неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований в материалы дела кредиторами представлены копии судебных актов Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16100/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по делу N А63-17196/2012.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон спора, представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности и необоснованности, не усмотрев правовых оснований для понуждения управляющего к выполнению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением суда первой инстанции от 25.01.2013 ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Предметом спора по настоящему делу, по сути, является бездействие конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., выразившееся, по мнению конкурсных кредиторов, в том, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы не принял надлежащих мер по поиску и возврату присужденного имущества, не выявил признаки преднамеренного банкротства, ограничился поверхностными действиями, направленными на скорейшее прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Влада".

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные требования, установили следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Влада" (ранее ОАО "Дом книги") было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации города Ставрополя N 721 от 01.07.1992.

21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ОАО "Дом книга" фирменного наименования на ОАО "Влада", изменении места нахождения - г. Владивосток. В 2010 году ОАО "Влада" сменило юридический адрес и 05.08.2010 общество было поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда. 27.12.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Влада" приняты решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Данилова Виктора Ивановича. 20.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации, назначении ликвидатора.

05.10.2007 и 30.10.2007 ОАО "Влада", в лице директора Булгакова Н.В., и ООО "Уралпромснаб" заключили договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 по иску Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. признаны недействительными вышеуказанные договоры, применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Стандарт" (последнего собственника) возвратить ОАО "Влада" приобретенную недвижимость.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) спорных нежилых помещений, неотделимых без вреда для этого имущества.

01.03.2011 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу N 2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу N 2-26/11 вступили в законную силу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

Заявителями Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. в рамках дела N А63-16100/2012 предъявлены требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., г. Ставрополь, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16100/2012, производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Судебные инстанции, рассмотрев требование заявителей о понуждении управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др.), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из принципа обязательности судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А63-3353/2008; решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N2-26/11 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев требование заявителей о понуждении управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др.), обоснованно отказали в их удовлетворении, исходя из принципа обязательности судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что выводы конкурсного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника и в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны на основе недостаточных документов и не соответствуют действительному состоянию должника, исследован и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, проведение проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года, в связи с чем, отсутствует соответствующая бухгалтерская отчетность.

Конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску имущества должника, направив запросы ликвидатору ОАО "Влада", Данилову В.И., в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в УФНС по Приморскому краю г. Владивостока, в Управление ПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в органы БТИ, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и иные регистрирующие органы (т. 6 л.д. 27-95, т. 8 л.д. 132 -151).

Как правильно указано судебными инстанциями, несогласие кредиторов с результатами заключения по анализу финансового состояния должника, не может само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов. Иное подателями кассационной жалобы не доказано.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции разъяснено конкурсным кредиторам право на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанным процессуальным правом податели кассационной жалобы не воспользовались.

Судебные инстанции при рассмотрении доводов заявителей о понуждении конкурсного управляющего истребовать у Булгакова Н.В. документы (договоры) подтверждающие возникновение обязательств у ООО "Влада" в размере 59 050 225 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений, лицензии на производство строительных работ, также сослались на вступившее в законную силу, обязательное к исполнению решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11, согласно которому с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

При этом судебные инстанции правомерно указал, со ссылкой на абзац 7 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения только о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, но не в отношении других лиц.

Другие доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев