Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС14-1891 по делу N А12-9332/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС14-1891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада" (далее - общество "Влада", должник), установил:

Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Влада" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелева В.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, пересмотрев ранее принятые акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ и исходил из того, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности влияния приведенных доводов (вновь открывшегося обстоятельства) на выводы судов при вынесении судебных актов, которые, по мнению заявителей, подлежат пересмотру.

С указанным выводом суда первой инстанции согласились Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

Довод Кошелевой В.В. относительно не отражения в расписке о получении документов акта приема-передачи имущества являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой указанное обстоятельство не признано свидетельствующим о представлении в регистрационный орган сфальсифицированных документов, на основании которых в дальнейшем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на имущественный комплекс.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов